Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2253/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А38-7185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2016 по делу N А38-7185/2015, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (ИНН 1646026615, ОГРН 1091674002386) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15654);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (далее - ООО "РегионСтройКомплект", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 357 275 руб. и договорной неустойки в размере 19 554 руб. 12 коп. за период с 31.05.2015 по 01.11.2015.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора от 02.02.2015 N 2603/СП3.

Решением от 11.02.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСтройКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что акты выполненных работ от 25.05.2015 и 24.06.2015 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обжалуемого решения. По мнению апеллянта, представленные истцом акты оказанных услуг не соответствуют требованиям действующего законодательства и документам первичного учета, поскольку из данных документов невозможно установить лиц, подписавших спорные акты, и их полномочия на приемку услуг.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Комис" (исполнитель) и ООО "РегионСтройКомплект" (заказчик) подписан договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги спецтехники на строительной площадке заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги в порядке и размере, установленных договором (л.д. 9-12).

Наименование спецтехники, цена и место проведения работ указаны в приложении N 1 к договору (л.д. 13).

В пункте 1.3 договора стороны установили срок исполнения договора: начало - 02.02.2015, завершение - 31.12.2015.

Стоимость оказанных услуг определяется на основании заданий заказчика и выставленного исполнителем счета (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 3.2 договора.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.05.2015, от 24.06.2015, скрепленными печатями сторон, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 357 275 руб. (л.д. 13-14).

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 25.08.2015 N 1136 с требованием об оплате оказанных услуг в срок до 04.09.2015 (л.д. 15-16).

Неисполнение данного обязательства ООО "РегионСтройКомплект" явилось ООО "Комис" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг ООО "Комис" подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.05.2015, от 24.06.2015 на общую сумму 1 357 275 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "РегионСтройКомплект" обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках спорного договора на сумму 1 357 275 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора сторонами определена ответственность за нарушение срока оплаты услуги, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "РегионСтройКомплект" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 19 554 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 01.11.2015.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее оформление актов оказанных услуг судом признается несостоятельной с учетом следующего.

Спорный акт от 25.05.2015 содержит подписи, скрепленные печатями организаций, как исполнителя, так и заказчика. В свою очередь акт от 24.06.2015 содержит подпись, скрепленную печатью только со стороны ответчика, а со стороны истца имеется только печать организации. При этом подписи в указанных выше документах от имени ООО "РегионСтройКомплект" и от ООО "Комис" не расшифрованы.

Вместе с тем одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные акты, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах акты от 24.06.2015 и от 25.05.2015 являются надлежащими доказательствами по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2016 по делу N А38-7185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова