Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-2914/16

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А66-10720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Кимры Ковалева М.Е. по доверенности от 31.12.2015 N 9969,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-10720/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (место нахождения: Тверская область, г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16 А; ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; далее - Общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора аренды от 16.04.2008 N 459 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, Театральная площадь, д. 5А.

Решением от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы на основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) Комитет вправе требовать его расторжения и выселения ответчика из помещения независимо от дальнейшего погашения долга.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ател" (арендатор) (далее - ООО "Ател") заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2008 N 459 (далее - Договор), по условиям которого в аренду ответчику передано нежилое помещение общей площадью 421 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, Театральная площадь, д. 5А.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок его действия составляет одиннадцать месяцев. Пунктом 5.2 Договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя то Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключённым с момента его подписания.

28.10.2010 ООО "Ател" (цедент) и ООО "Горэнерго" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию права арендатора по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2008 N 459. Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы ГК РФ. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 к договору аренды от 16.04.20 N459 связанное с изменением арендатора по договору.

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 1 109 335 руб., направил 11.02.2015 и 30.03.2015 Обществу претензии с требованием о погашении этой задолженности и предложением заключить соглашение о расторжении Договора.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском, в удовлетворении которого отказано оспариваемым решением суда от 17.02.2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебных акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В связи с изложенным требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, Общество во исполнение претензии Комитета 27.07.2015, то есть до рассмотрения судом по существу настоящего спора, погасило задолженность по арендной плате.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены Обществом в разумный срок, то расторжение Договора, как крайняя мера ответственности, в данном случае будет несоразмерна нарушению его условий ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления N 73 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в нём, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-10720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Козлова