Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-481/16

г. Чита

05 мая 2016 г.

Дело N А58-1170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2015 года по делу N А58-1170/2015 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (ИНН 1433009365, ОГРН 1021400967950) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 1435047172, ОГРН 1051402125015) о взыскании 1 257 767,49 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" о взыскании 578 598, 84 руб.

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (далее - истец, ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (далее - ответчик, ООО "ДОМстрой", общество) о взыскании 1 257 767, 49 руб. задолженности по договору N 0316300029112000168-0063806-01 от 08.10.2012, в том числе: 837 464, 83 руб. штрафа и 320 504, 77 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 99 797, 89 руб. неустойки за задержку устранения дефектов.

Определением от 22.10.2015 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 578 598, 84 руб. задолженности по государственному контракту, в том числе: 486 413, 84 руб. за выполненные работы и 92 185 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 17.09.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОМстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2012 на сумму 2 345 539 руб., N 2 от 24.05.2013 на сумму 5 542 695, 50 руб., вместе с тем, 24.05.2013 истцу были представлены к приемке работы по форме КС N 2 и счет от 24.05.2013 на сумму 6 029 109 руб. Таким образом, работы были выполнены ответчиком в полном объеме на всю сумму договора. Данное обстоятельство неоднократно подтверждалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств о невыполнении ответчиком работ в полном объеме не представлено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы суд усматривает, что ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку от учреждения возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной ответчиком части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части отказа в удовлетворении иска учреждения законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 0316300029112000168-3 от 26.09.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 08.10.2012 N 0316300029112000168-0063806-01 на выполнение общестроительных работ на объекте инфекционное отделение ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ", по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 3.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение общестроительных работ на объекте инфекционное отделение ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ", находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Мирный, ул. Бобкова,9А, согласно техническому заданию заказчика (приложение N1) и локально-сметного расчета.

Стоимость работ в текущих ценах составляет 8 374 648, 34 руб., в том числе НДС 18%.

Цена контракта включает в себя расходы: строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз строительного мусора, комплексную уборку помещений по окончанию работ, транспортные расходы, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения контракта.

Начало работ с момента подписания контракта, продолжительность работ 60 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2012 на сумму 2 345 539 руб., N 2 от 24.05.2013 на сумму 5 542 695, 50 руб.

Оплата работ произведена по платежным поручениям N 910 от 27.12.2012 на сумму 2 345 539 руб., N 294 от 30.05.2013 на сумму 5 542 695, 50 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и устранения дефектов, обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту N 0316300029112000168-0063806-01 в размере 486 413, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что работы по спорному контракту выполнены им на общую сумму 8 374 648, 34 руб., о чем представлены акты о приемке выполненных работ от 09.12.2012 на сумму 2 345 539 руб., N 2 от 24.05.2013 на сумму 6 029 109 руб., тогда как оплата произведена на сумму 7 888 234, 50 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 330, 708, 723, 724, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и Закона о размещении заказов, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или 5 муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, поскольку подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2012 на сумму 2 345 539 руб. и N 2 от 24.05.2013 на сумму 5 542 695, 50 руб. подтверждается выполнение ответчиком и принятие заказчиком подрядных работ на сумму 7 888 234, 50 руб., оплата за которые произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 N 910 и 30.05.2013 N 294 (т. 2, л.д. 23, 27), что сторонами не оспаривается.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 486 413, 84 руб.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.05.2013 на сумму 6 029 109 руб. (т. 2, л.д. 79) заказчиком не подписан, доказательства направления в адрес заказчика данного акта подрядчиком не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве доказательства выполнения ответчиком указанных в нем работ.

Представленная в материалы дела переписка сторон также не свидетельствует о направлении подрядчиком в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ N 2 от 24.05.2013 на сумму 6 029 109 руб., в частности, в письме от 24.09.2013 исх. 121 указано на направление в адрес заказчика актов выполненных работ КС-2, КС-3, однако не указано акты от какой даты, на какую сумму направлены истцу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2015 года по делу N А58-1170/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина