Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-8986/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А42-10092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8986/2016) ООО "Производственно - строительный трест N 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2016 г. по делу N А42-10092/2015 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада"

к ООО "Производственно - строительный трест N 2"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный трест N 2" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 103 732 руб. 80 коп. долга за электроэнергию, потребленную в марте - июне 2013 г., январе 2015 г. и 5 407 руб. 73 коп. процентов, которые просило начислять с 05.09.2015 до оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Производственно - строительный трест N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что счетчик был установлен в присутствии представителя потребителя с вручением ему акта, поскольку согласно штатного расписания единственным работником ответчика является генеральный директор - Кайдаш А.Е.; истцом не представлены документы, свидетельствующие о технической ошибке при составлении договора, таким образом, позиция суда первой инстанции о технической ошибке в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 13629 от 02.03.2013 г. в части указания значности прибора учета не 7,0, а 6,1, является ошибочной и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 02.03.2013 г. между ОАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Производственно-строительный трест N 2" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 13629 (далее по тексту - договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 5.3. договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается, предъявленными для оплаты счетами, сформированными на основании данных потребителя использовавшего в расчете, установленную для электросчетчика N 007882030003902, разрядность 6,1.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 4.2. договора объем потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче в точках поставки определяется с использованием расчетного прибора учета электроэнергии согласно "Перечню точек поставки" (приложение N 3 к договору).

В соответствии с актом от 20.08.2010 N 903 установки и проверки счетчика, электросчетчик тип - ЦЭ6803В, N 007882030003902, класс точности - 1,0 находится на балансе ответчика, соответствует ПЭУ и может быть применен к расчетам после проверки под нагрузкой.

Согласно акту технического аудита электроустановки потребителя ООО "Производственно-строительный трест N 2" от 14.09.2010, электросчетчик тип - ЦЭ6803В, N 007882030003902 имеет значность 7. Данный акт составлен и подписан представителями ОАО "Колэнергосбыт", сетевой организации и ответчика.

Таким образом, ответчик на момент подписания договора энергоснабжения N 13629 от 02.03.2013 знал, какую значность имеет установленный электросчетчик.

Для оплаты истец предъявлял счета, сформированные на основании данных Потребителя, использовавшего в расчете, установленную для электросчетчика N 007882030003902, разрядность 6,1 вместо 7,0.

Техническая ошибка, допущенная истцом при составлении договора, привела к занижению количества энергии, потребленной ответчиком.

В октябре 2014 истцом было выявлено, что показания прибора передавались некорректно, в связи с чем, был произведен перерасчет и направлены корректировочные счета от 31.01.2015 за март, апрель, май, июнь 2013.

Допущенная техническая ошибка при составлении приложения N 3 к договору не влечет изменения значности прибора учета с 7,0 на 6,1 и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, стоимость которой определена истцом в установленном законом и договором порядке.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области, в которых участвовали те же лица (дела N А42- 10133/2014, N А42-1002/2015).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, мотивированных возражений по расчету стоимости предъявленной к оплате электроэнергии ответчиком не представлено, как не представлен и обоснованный контррасчет суммы иска.

Произведенный истцом расчет судом принимается и признается достоверным, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2016 г. по делу N А42-10092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный трест N 2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова