Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2287/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А67-3739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Е.В. Афанасьевой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Герасимов В.А. по доверенности от 12.11.2015, удостоверение,

от ответчика (по первоначальному иску) - Маркушенко А.В. по доверенности от 15.01.2015, паспорт;

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (рег.N 07АП-2287/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2016 года по делу N А67-3739/2015 (судья Гребенникова Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (ИНН 4027099509, ОГРН 1104027001792) к Акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании 2 837 982,23 руб.,

Третье лицо: Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк"

(Открытое акционерное общество) (ИНН 4026006420, ОГРН 1024000000210)

и встречному иску Акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (ИНН 4027099509, ОГРН

1104027001792), о взыскании 5 989 464,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (далее - ООО "Ульбинский Фтор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 837 982 рублей 23 копейки.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (Открытое акционерное общество).

АО "СХК" заявило встречный иск к ООО "Ульбинский Фтор" о взыскании 5 989 464,51 руб. неустойки по договору от 14.04.2014 N УФ-07/14-Ш, рег. N 14/14-0705 от 22.04.2014 за период с 01.03.2015 по 08.06.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 года по первоначальному иску с АО "СХК" в пользу ООО "Ульбинский Фтор" взыскано 677 124,63 руб. неосновательного обогащения, 8873,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 685 997,93 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ульбинский Фтор" в пользу АО "СХК" 3349027,79 руб. неустойки, 20794,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 369 822,01 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному иску, с ООО "Ульбинский Фтор" в пользу АО "СХК" взыскано 2 683 824,09 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Ульбинский Фтор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование к отмене решения суда в части первоначальных требований, апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том ООО "Ульбинский Фтор" в силу условии договора обязано было поставлять АО "СХК" ежемесячно продукцию в количестве, установленном п. 2.2 договора., а отсутствие заявок со стороны АО "СХК" не освобождало ООО "Ульбинский Фтор" от исполнения данной обязанности, противоречит материалам дела, исследованным доказательствам и существу правоотношений между истцом и ответчиком.

Указывает, что содержание пункта 2.2. договора позволяет ясно толковать его буквально: при отсутствии направленных заявок во втором и последующих месяцах поставки отгрузка товара не производится, соответственно нет необходимости переходить к установлению воли сторон с учетом цели договора.

Полагает, что действия поставщика подлежат договорной ответственности только при нарушении им объема поставки в соответствующем месяце при наличии заявки от покупателя, при этом, отсутствие ежемесячной поставки при отсутствии своевременно направленной заявки, а так же недопоставка сверх заложенного ежемесячного расчетного объема, при наличии заявки от покупателя, исключает ответственность поставщика за просрочку поставки товара.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что условия договора поставки не предусматривают обязанности АО "СХК" организовать доставку вагонов для отгрузки продукции.

Отмечает, что из условий договора поставки N УФ-07/14-Ш следует, что отгрузке продукции в вагоны, принадлежащие покупателю, должно предшествовать фактическое их предоставление покупателем перевозчику в таком количестве и в такой срок, которые обеспечат возможности их загрузки у грузоотправителя и возврата к покупателю с товаром, в объёме, ожидаемом покупателем в соответствующем периоде поставки. В нарушение условий договора АО "СХК" не обеспечил предоставление достаточного количества принадлежащих ему вагонов для отгрузки товара грузоотправителем, обеспечивающего якобы необходимый ему расчетный договорной объём продукции; доказательств наличия вагонов под погрузку на станции нахождения грузоотправителя в количестве, достаточном для обеспечения договорного ежемесячного объема продукции, истцом не представлено.

В обоснование к отмене решения суда по встречному иску, ссылаясь на положения части 2 статьи 330 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что покупатель не вправе требовать от поставщика оплату договорной неустойки, поскольку заявки от АО "СХК" в адрес ООО "Ульбинский Фтор" не направлялись, вагоны не предоставлялись. Кроме того, сумма пени, начисленная покупателем, более чем в 3,5 раза превышает размер неустойки, которая была бы начислена с применением двукратной учетной ставки банковского процента, что не соответствует критериям разумности и соразмерности. Явная несоразмерность неустойки нарушенному обязательству следует из приведенных поставщиком расчетов в текстах искового заявления и отзыве на встречный иск. При рассмотрении настоящего спора, суд должен был применить положения ч.1 ст. 404 ГК РФ и на ее основании уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. В данном случае, неустойка, истребованная истцом, утрачивает свой компенсационный характер и является средством неосновательного обогащения истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции дал ошибочную оценку относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от АО "СХК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015 изменить в части частичного удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, решение суда по встречному иску оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ульбинский Фтор" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель АО "СХК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года между ООО "Ульбинский Фтор"

(поставщиком) и ОАО "Сибирский химический комбинат" (покупателем) был заключен договор на поставку продукции N УФ-07/14-Ш (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 1), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию плавиковошпатовый концентрат марки ФФ-95А, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (далее - договор, л.д. 15-26 т. 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем ее отгрузки железнодорожным транспортом на условиях: доставка продукции по следующим реквизитам получателя: ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, код станции 874001, грузополучатель о ОАО "Сибирский химический комбинат". Поставщик обязан заключить и оплатить договор транспортировки груза до пункта назначения, заключить и оплатить договор страхования груза в пользу покупателя (по желанию покупателя), осуществить, осуществить таможенную очистку.

В соответствии с п 2.2 договора, следует, что поставка продукции осуществляется следующими партиями: апрель 2014 года - 705 тн; май 2014 года - 705 тн; июнь 2014 года - 705 тн; июль 2014 года - 705 тн; август 2014 года - 705 тн; сентябрь 2014 года - 705 тн; октябрь 2014 года - 705 тн; ноябрь 2014 года - 705 тн; декабрь 2014 года - 705 тн; январь 2015 года - 705 тн; февраль 2015 года - 705 тн; март 2015 года - 717 тн.

Первая партия продукции должна быть отгружена не позднее 15 дней после подписания настоящего договора. Отгрузка следующих партий продукции осуществляется на основании заявок покупателя поданных не позднее 15 числа месяца предшествующего месяцу отгрузки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 14.04.2014 года к указанному договору поставки, отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом (навалом) в вагоны, принадлежащие покупателю. Пунктом 4 указанной спецификации установлено, что отгрузка следующих партий осуществляется на основании заявок покупателя, поданных не позднее 15 числа месяца предшествующего месяцу отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.8.1. договора поставки поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора поставки в форме денежных средств или предоставления банковской гарантии в общей сумме, равной 5% от общей цены договора.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора, в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 3.8.1. договора поставки N УФ-07/14-Ш 16.05.2014 года между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО) - (Эмитент) и ООО "Ульбинский Фтор" (Принципал) был заключен договор о выдаче контргарантий от 16.05.2014 N 2014036-К, в соответствии с которым Эмитент обязался по требованию принципала дать поручение одному или нескольким банкам (Гаранту) выдать под ответственность эмитента банковские гарантии в пользу кредиторов Принципала (далее Бенефициар), в рамках установленного для принципала лимита задолженности по контргарантиям (л.д. 96-103 т. 1).

Во исполнение указанного договора, 16.05.2014 акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (Гарант) выдана банковская гарантия N 1363/4 ОАО "Сибирский химический комбинат" (Бенефициар), являющимся кредитором принципала -

ООО "Ульбинский Фтор" по договору поставки N УФ-07/14-Ш в размере 5% от общей цены договора, указанной в его пункте 6.7. - 117437762, 64 руб.

Бенефициар ОАО "СХК" посчитал, что принципалом ООО "Ульбинский Фтор" нарушены обязательства по договору поставки УФ-07/14-Ш от 14.04.2014 в части ежемесячного объема поставленной продукции и направил ООО "Ульбинский Фтор" 25.02.2015 претензию на оплату неустойки в сумме 2 837982, 23 руб.

ООО "Ульбинский Фтор" направлен ответ на претензию, которым общество признали ее необоснованной.

06.04.2015 года ОАО "Сибирский химический комбинат" направил требование к Гаранту - ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" с просьбой выплатить ему сумму банковской гарантии в размере 2 837 982, 23 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора принципалом.

16.04.2015 в адрес ООО "Ульбинский Фтор" обратился эмитент ОАО "Газэнергобанк", указав, что 16.04.2015 Гарант (ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК") удовлетворил требование бенефициара (ОАО "Сибирский химический комбинат") и оплатил предъявленное требование в сумме 2 837 982, 23 руб., а 16.04.2015 Эмитент возместил гаранту выплаченную сумму банковской гарантии в полном объеме.

В связи с чем, ОАО "Газэнергобанк" потребовал возместить ему уплаченные 2 837 982, 23 руб.

16.04.2015 платежным поручением N 164 ООО "Ульбинский Фтор" удовлетворило требование Эмитента и перевело ОАО "Газэнергобанк" 2 837 982, 23 руб.

Истец, полагая, что взыскание с ООО "Ульбинский Фтор" неустойки не законно и необоснованно, 07.05.2015 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил оплатить сумму необоснованно полученной неустойки в размере 2 837 982, 23 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Ульбинсктй Фтор" обязанностей по уплате неустойки за нарушение условий договора, выразившееся в недопоставке товара, АО "СХК" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с АО "СХК" 677 124,63 руб. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что у АО "СХК" отсутствовали правовые основания для получения 677 124,63 руб. неустойки, как разницы между 2 837 982, 23 руб. неустойки полученной по банковской гарантии и 2 160 857,60 руб. неустойки, на получение которой имело право АО "СХК".

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ООО "Ульбинсктй Фтор" неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обязательств произошло по причинам, зависящим от ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 3 349 027,79 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствие с п. 11.1 договор от 14.04.2014 вступает в силу с даты подписания договора сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, железнодорожные транспортные накладные, товарные накладные, переписка сторон свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о сроках поставки продукции об объеме ежемесячно поставляемой продукции.

Данное условие выражено в п. 2.2 договора в спецификации к договору поставки, в письмах ООО "Ульбинский Фтор" и ответах на них АО "СХК". В письме N УФ-95 от 05.05.2014 ООО "Ульбинский Фтор" сообщает, что в мае 2014 года заявлен объем поставки продукции в размере 705 тонн (т. 1 л.д. 82). В письме от 19.11.2014 ООО "Ульбинский Фтор" сообщает о возможности отгрузить в ноябре 2014 года 318 тонн. продукции в связи с техническими неполадками на ТОО "Ульба-Фтор Комплекс", а также о том, что ожидается возобновление регулярных поставок согласно условиям договора (т. 2 л.д. 84).

Пунктом 2.2 договора установлено, что первая партия продукции должна быть отгружена не позднее 15 дней после подписания настоящего договора.

Отгрузка следующих партий продукции осуществляется на основании заявок покупателя поданных не позднее 15 числа месяца предшествующего месяцу отгрузки.

Однако, в переписке сторон в период с апреля 2014 по март 2015 года не содержится сведений о необходимости подачи отдельных заявок для согласования сроков поставки продукции.

Кроме того, из буквального толкования абз. 2 п. 2.2 договора следует, что на основании заявок поставщика осуществляется отгрузка второй и последующих партий продукции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявок необходима для определения ежемесячного порядка отправления продукции в адрес покупателя (составляет графика отгрузки в рамках одного периода поставки).

При этом отсутствие заявок не влияет на сроки объем ежемесячно поставляемой продукции.

Поскольку условие договора о сроках и объемах ежемесячно поставляемой продукции согласовано в п. 2.2 договора и в процессе исполнения договора. следовательно, отсутствие заявок покупателя не может рассматриваться в качестве основания для вывода о том, что условие договора о сроках поставки продукции является несогласованным, а сроки указанные в п. 2.2 договора носят предварительный и примерный характер.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что отсутствие заявок исключает ответственность поставщика за просрочку поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу условий договора ООО "Ульбинский Фтор" обязано было поставлять АО "СХК" ежемесячно продукцию в количестве, установленном п. 2.2 договора, а отсутствие заявок не освобождало ответчика от исполнения данной обязанности, в связи с чем, у АО "СХК" имелись правовые основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков и объемов поставки продукции, произошло, также, вследствие не предоставления АО "СХК" вагонов под погрузку на станции нахождения грузоотправителя в количестве, достаточном для обеспечения договорного ежемесячного объема продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Судом верно установлено, что условия договора поставки не предусматривают обязанности АО "СХК" организовать доставку вагонов на станцию Делеген для отгрузки продукции. В п. 3 спецификации указано лишь на то, что отгрузка продукции осуществляется в вагоны принадлежащие АО "СХК".

Кроме того, после 23.05.2015 организация доставки порожних вагонов на станцию Делеген и оплата тарифа за данную доставку осуществлялась ООО "Транзит групп" на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного с ООО "Ульбинский Фтор" (т. 5 л.д. 8-13). Тариф за перевозку вагонов оплачивал ООО "Ульбинский Фтор" (т. 4 л.д. 26-31).

Доказательств обращения ООО "Ульбинский Фтор" к АО "СХК" с требованием о предоставлении дополнительного количества вагонов для отгрузки продукции в период с июня 2014 по февраль 2015 года, в материалы дела не представлено.

Из представленных ООО "Транзит-Групп" сведений от 10.06.2015 исх. N ТГ/75-2015 (т. 4 д.д 5-7) следует, что в период с июня по ноябрь 2014 вагоны отправлялись со станции Томск II на станцию Делеген в количестве достаточном для выполнения условий договора о сроках поставки продукции, так в период с 23.05.2014 по 16.06.2014 было отправлено 12 вагонов, в период с 20.06.2014 по 18.07.2014 -10 вагонов. Указанные сведения также подтверждаются дубликатами железнодорожных накладных (т. 2 л.д. 106-178).

Из писем ООО "Ульбинский Фтор" следует, что нарушение сроков поставки продукции в ноябре - декабре 2014 года связано с технологическими неполадками на заводе ТОО "Ульба-ФторКомплекс" (т. 5 л.д. 101) Письмом от 10.12.2014 N УФ-250 ООО

ООО "Ульбинский Фтор" сообщило АО "СХК", что отгрузка продукции по установленной договором цене является убыточной для завода изготовителя, в связи с чем отгрузка продукции приостанавливается с января 2015 года (т.2 л.д. 84).

Кроме того, из содержания условий договора и переписки сторон не следует, что обязанность поставщика по поставке продукции и восполнению недопоставленного количества продукции прекращается в марте 2015 года, из материалов дела также не усматривается, что покупатель уведомил поставщика об отказе в принятии продукции поставленной после марта 2015 года. ООО "Ульбинский Фтор" известило об отказе от исполнения обязательств по договору лишь в июле 2016 года (письмо N УФ-175 от 09.07.2015 (т. 6 л.д. 90,91).

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки несоразмерен с неисполненными обязательствами поставщика, а выводы суда об отсутствии оснований для ее уменьшения является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В случае согласования сторонами договора условия о неустойки ее соразмерность последствиям нарушения обязательства презюмируется.

В этом случае лицо оспаривающее соразмерность неустойки вправе представлять доказательства обратного.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2016 года по делу А67-3739/2015, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2016 года по делу N А67-3739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев