Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-4002/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А50-30279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д. Ю., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца: Белоглазова Я. Н., на основании доверенности N 102-01-675 от 22.07.2015, паспорта,

от ответчиков, Администрации МО Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, МО "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" в лице Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МО "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" в лице Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2016 года

по делу N А50-30279/2015, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к администрации муниципального образования Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края, муниципальному образованию Шахтинского сельского поселения в лице администрации муниципального образования Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии (мощности), неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - ответчик 1) о взыскании 476 803 руб. 11 коп., из которых 454 639 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленной в период с марта по июль 2015 года электрической энергии, 22 163 руб. 20 коп. неустойки. При недостаточности денежных средств у Администрации муниципального образования Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края взыскание просит произвести с Муниципального образования Шахтинское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - ответчик 2) за счет казны Муниципального образования "Шахтинское сельское поселение" в порядке субсидиарной ответственности (л. д. 4-7).

В ходе судебного заседания 04.02.2016 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части неустойки до 28 789 руб. 58 коп., сумма основного долга осталась прежняя. Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л. д. 48, 54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года (резолютивная часть от 04.02.2016, определение об исправлении опечатки от 12.02.2016, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с Администрации МО Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскано 483 429 руб. 49 коп., из них 454 639 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с марта по июль 2015 года, 28 789 руб. 58 коп. неустойки, а также 12 536 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. При недостаточности денежных средств у Администрации муниципального образования Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Шахтинское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования "Шахтинское сельское поселение" в пользу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 483 429 руб. 49 коп., из них 454 639 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с марта по июль 2015 года, 28 789 руб. 58 коп. неустойки (л. д. 59-67).

Ответчик 2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что Администрация не является потребителем (покупателем) электрической энергии, поскольку орган местного самоуправления не может заниматься хозяйственно-эксплуатационной деятельностью. По мнению заявителя, потребителем энергии является ООО "Жилищное Коммунальное Хозяйство", которому передан в субаренду комплекс для оказания услуг по водоснабжению.

Также заявитель указал, что муниципальный контракт заключен с лицом, не являющимся потребителем электрической энергии, что противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в которых предусмотрены Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками (раздел 3).

Судом не учтено, что ответчик 1 фактически не использует объекты электропотребления в своей деятельности.

Судом не учтено наличие агентского договора N 123-437/13, подписанного 15.08.2013 между ООО "ЖКХ" и ОАО "Пермэнергосбыт", при этом, ни агент, ни принципал не осуществляли работу с потребителями по взысканию задолженности по оплате услуг водоснабжения, что привело к образованию задолженности.

Заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам.

Представитель истца в заседании апелляционного суда 04.05.2016 доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики представителей в суд апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 5017 на поставку электрической энергии (л. д. 14-19), в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а муниципальный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1.3 контракта перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя по настоящему договору определен сторонами в приложении N 1 "Способ определения расхода электроэнергии".

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Оплата за электрическую энергию должна быть произведена потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

Во исполнение условий вышеназванного контракта ответчику в период с марта по июль 2015 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными ответчиком (л. д. 35- 36).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета. Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 29.12.2014 N 77-э, от 24.12.2014 N 59-э.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 454 639 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии и наличия на стороне ответчика обязанности по ее оплате, а также правомерности требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, сторонами заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 5017 от 15.08.2013, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объемах, подтвержденных подписанными Администрацией актами, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга и начисленной на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся недействительности муниципального контракта, привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика (ответчика 1), подлежат отклонению.

Действительность спорного муниципального контракта уже являлась предметом исследования арбитражного суда.

Судами при рассмотрении дела N А50-10319/2014 дана оценка муниципальному контракту N 5017 от 15.08.2013.

Оснований для иной оценки данному муниципальному контракту (в том числе в части его недействительности), у суда в рамках настоящего дела не имеется, учитывая, что иных документов, (отсутствующих в материалах дела N А50-10319/2014), равно, как и иных доводов, в рамках настоящего дела ответчиками не представлено и не заявлено.

Судами установлено, что условия муниципального контракта от 15.08.2013, не противоречат Федеральному закону N 131 от 06.10.2003, соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судами учтено, что муниципальный контракт ответчиком исполнялся: акты снятия показаний подписывались, произведена частичная оплата.

При этом, в рамках настоящего дела также представлены акты снятия показаний за спорный период, которые подписаны со стороны ответчика (заверены печатью).

Передача ответчиком объектов водоснабжения третьему лицу для осуществления последним деятельности по водоснабжению п. Шахта не является безусловным основанием для признания муниципального контракта N 5017 недействительным.

При этом, доказательства того, что между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Жилищное Коммунальное Хозяйство" имеется договор поставки электроэнергии на спорные объекты, либо доказательства того, что субарендатор обращался за заключением такого договора и ему было отказано гарантирующим поставщиком, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что ответчик 1 является ненадлежащим, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в рамках дела N А50-10319/2014 предметом исследования также являлся агентский договор от 15.08.2013 N 123-437/13, подписанный между ООО "ЖКХ" (принципал) и ОАО "Пермэнергосбыт" (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия в отношении потребителей принципала, в том числе, расчет стоимости услуг по водоснабжению (п. 1.2.1), формирование квитанций за водоснабжение (п. 1.2.3) и ведение базы данных потребителей по данной коммунальной услуге (п. 1.2.2), а также перечислять денежные средства, поступившие по выставленным квитанциям, в счет оплаты по договору энергоснабжения в объеме стоимости поставленной электроэнергии согласно выставленным и принятым к оплате счетам-фактурам (п. 1.2.6).

Условия агентского договора относительно сбора платежей за водоснабжение не имеют отношения к правоотношениям по договору электроснабжения. Иного апеллянтом не доказано.

Положения пункта 1.2.6 договора касательно сбора платежей за электроэнергию корреспондируют условию п. 2.2.4, согласно которому общество "Пермэнергосбыт" как агент обязалось осуществлять перечисление денежных средств самому себе с периодичностью 1 (один) раз в месяц в объеме стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Таким образом, условия названного договора (п. 1.2.6, 2.2.4), предусматривающие обязанность агента (общества "Пермэнергосбыт") осуществлять перечисление денежных средств, принятых от потребителей принципала (общества "ЖКХ"), в объеме стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения и услуг по водоснабжению, не изменяют сути правовых отношений и объема прав и обязанностей сторон по муниципальному контракту от 15.08.2013 N 5017.

Ссылаясь на агентский договор, заявитель не приводит каких-либо доводов или разъяснений, каким образом положения агентского договора влияют на правоотношения спорящих сторон относительно электроснабжения по муниципальному контракту.

При этом, заявляя возражения в рамках настоящего дела, ответчик 1 указывает на то, что сторонами агентского договора не велась работа по взысканию задолженности за услуги водоснабжения, при этом заявителем не приведено доказательств наличия такой задолженности, не указано на то, каким образом, неисполнение обязательств третьими лицами по оплате за воду может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-30279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц