Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-2545/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-79732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Виринея": Помазков В.В., представитель по доверенности от 20.08.2015,

от Администрации Сутпинского м/р МО: Капустина А.В., представитель по доверенности N 4126/2-35 от 29.12.2015,

от МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виринея" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-79732/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Виринея" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "ЕСЦ" Ступинского муниципального района о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виринея" (далее - ООО "Виринея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ступинского м/р МО) о взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 1 621 309, 77 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-79732/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Серпуховского м/р).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-79732/15 исковые требования ООО "Виринея" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Виринея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Виринея" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Ступинского м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МАУ "ЕСЦ" Серпуховского м/р в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Виринея" на основании договора аренды, заключенного с МАУ "ЕСЦ" Серпуховского м/р, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35.

При этом, 05.04.2013 ООО "Виринея" обратилось в Администрацию Ступинского м/р МО в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости этого имущества, принятии решения об условиях его приватизации и направлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения обществом в администрацию района подано заявление.

В удовлетворении указанного заявления Администрация Ступинского м/р МО письмом 26.04.2013 N И4-21/1935 отказала, в обоснование чего ответчик указал на обстоятельство закрепления спорного нежилого помещения на праве оперативного управления за учреждением.

Полагая данный отказ неправомерным, ООО "Виринея" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А41-29689/13 отказ Администрации Ступинского м/р МО, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 26.04.2013 И4-21/1935, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Виринея" нежилого помещения площадью 301,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35, был признан незаконным как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом, суд обязал Администрацию Ступинского м/р МО совершить в отношении арендуемого ООО "Виринея" нежилого помещения площадью 301,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки;

направить ООО "Виринея" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку решение суда по делу А41-А41-29689/13 ответчиком не исполнено, договор купли-продажи имущества не заключен и поскольку истец продолжает оплачивать арендную плату, полагая внесенные арендные платежи за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 1 621 309, 77 руб. убытками, ООО "Виринея" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования ООО "Виринея", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Виринея" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен двухмесячный срок для заключение договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления (05.04.2013), предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 05.06.2013, при этом договор купли-продажи в спорный период (до сентября 2015 года) не заключен.

постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А41-29689/13 отказ Администрации Ступинского м/р МО, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 26.04.2013 И4-21/1935, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Виринея" нежилого помещения площадью 301,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35, был признан незаконным как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом, суд обязал Администрацию Ступинского м/р МО совершить в отношении арендуемого ООО "Виринея" нежилого помещения площадью 301,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки;

направить ООО "Виринея" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие Администрации Ступинского м/р МО в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом (в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным), повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли в спорный период, вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в условиях подтверждения заявленной ко взысканию суммы имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о причинении Администрацией Ступинского м/р МО убытков истцу, наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 1 621 309, 77 руб.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что обстоятельство того, что договор аренды является действующим, а внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением является обязанностью истца, не исключает правомерности заявленных требований, поскольку именно противоправное поведение Администрации Ступинского м/р МО выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении в спорный период, до настоящего времени договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в спорный период, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в спорный период.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, каких-либо мотивированных возражений относительно обстоятельств по спору, взыскиваемой сумме, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет убытков и признав его обоснованным и математически верным, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-79732/15 отменить.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Виринея" убытки в размере 1 621 309 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич