Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-2157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-12275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-84198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "МАЙ": Синицына А.Н., представитель по доверенности от 13.08.2014,

Аниканов В.М., представитель по протоколу общего собрания от 14.11.2013,

от Администрации Ступинского м/р МО: Капустина А.В., представитель по доверенности N 4126/2-35 от 29.12.2015,

от Администрации г/п Ступино Ступинского м/р МО: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N NА41-84198/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - ООО "МАЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ступинского м/р МО), Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Ступино Ступинского м/р МО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о признании права собственности на нежилое здание - магазин, в переустроенном виде: лит. А, А1, А2, общей площадью 174, 3 кв. м, инвентарный номер здания 298:084-5568, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-84198/15 исковые требования ООО "МАЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ступинского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Ступинского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "МАЙ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г/п Ступино Ступинского м/р МО и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "МАЙ" и Администрации Ступинского м/р МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Май" является собственником нежилого здания: магазин, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, был представлен ООО "Май" 18 декабря 2013 года по договору N 108 в аренду, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением N50:33:0040132:2447.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5090/2015 от 19.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, расположенного по адресу: Московская Лесная, д. 4, в собственность ООО "Май".

Реализуя права собственника, ООО "Май" в 2004 году осуществило переустройство нежилого строения, в том числе: демонтаж перегородки и дверного проема между помещениями N 4 и N 5, демонтаж перегородки между помещениями N 4 и N 1, N 5 и N 1, заделка дверных проемов между помещениями N3 и N 4, N 6 и N 1; в помещении 10 строения лит. А возведена стена с установкой железных ворот; возведено строение лит. А1; возведено строение лит. 2 с устройством помещений N 11, 12, 13.

Проект с изменениями, которые были выполнены ООО "Май" в принадлежащем на праве собственности нежилом здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, был подготовлен и согласован Главным архитектором Ступинского района 06.07.2004.

В соответствии с техническим паспортом БТИ на здание магазина на произведенное перепланирование (переустройство) согласование с органами самоуправления отсутствует (лит. А пом. 3, 10) в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ, разрешение на строительство отсутствует в отношении лит. А1, А2 в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу указанных обстоятельств, ООО "МАЙ", ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец лишен иной возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости, ООО "МАЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация Ступинского м/р МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент осуществления реконструкции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, ООО "Май" осуществило переустройство нежилого строения, в том числе: демонтаж перегородки и дверного проема между помещениями N 4 и N 5, демонтаж перегородки между помещениями N 4 и N 1, N 5 и N 1, заделка дверных проемов между помещениями N3 и N 4, N 6 и N 1; в помещении 10 строения лит. А возведена стена с установкой железных ворот; возведено строение лит. А1; возведено строение лит. 2 с устройством помещений N 11, 12, 13, находящихся на земельном участке с кадастровым N50:33:0040132:2447, принадлежащем истцу на праве собственности.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему Градостроительном кодексу РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В статье 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьей 55 ГрК РФ, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, в силу является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, переустройство нежилого строения, в том числе: демонтаж перегородки и дверного проема между помещениями N 4 и N 5, демонтаж перегородки между помещениями N 4 и N 1, N 5 и N 1, заделка дверных проемов между помещениями N3 и N 4, N 6 и N 1; в помещении 10 строения лит. А возведена стена с установкой железных ворот; возведено строение лит. А1; возведено строение лит. 2 с устройством помещений N 11, 12, 13 было осуществлено истцом - ООО "МАЙ" при отсутствии соответствующей разрешительной документации, ввиду чего созданное в результате произведенной истцом реконструкции имущество обоснованно признано судом первой инстанции самовольной постройкой.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действующим на момент разработки проекта "корректировка фасадов магазина ООО Май" разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1198) отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе проведенного истцом переустройства были изменены характеристики объектов, в том числе, изменение его этажности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на самовольную постройку, являющуюся таковой в силу отсутствия предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, должно доказать, что предприняло все меры к получению разрешения и легализации такой самовольной постройки.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом был произведен исчерпывающий перечень мероприятий для получения разрешения на переустройтсво и легализацию спорной самовольной постройки.

При этом. арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что проект перепланировки нежилого здания ООО "Май" согласован 06.07.2004, а за разрешением на ввод в эксплуатацию здания после перепланировки истец обратился к ответчику только в 2014 году, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует только о формальном соблюдении истцом данной процедуры.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что за разрешением на реконструкцию общество не обращалось.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена безопасность произведенного истцом переустройства спорного объекта, равно как не подтверждено соблюдение при осуществлении указанного переустройства действующих строительных норм и технических регламентов.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое заключение от 20.12.2014, представленное истцом, таким доказательство не является.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "МАЙ" в рамках настоящего дела исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-84198/15 отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич