Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-7079/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-34057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Слободин А.В. (по доверенности от 03.02.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7079/2016) ООО "СТЭКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-34057/2015 (судья Воробьева Ю.В.) о прекращении производства по заявлению, принятое по делу по иску ООО "СТЭКС"

к ООО Строительная компания "Фараон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (адрес: 197110, Санкт- Петербург, ул. Новоладожская, д. 6, лит. А; ОГРН: 1037828009031; ИНН: 7825109121) (далее - Истец, ООО "СТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фараон" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 48, лит.А, пом. 6-Н, ОГРН: 1117847524189; ИНН: 7811507330) (далее - Ответчик, ООО СК "Фараон") о взыскании 47 500 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по май 2015 года по договору от 01.08.2014 N 434-А-Р, 22 251 руб. 75 коп. пеней за период с 10.08.2014 по 31.05.2015, а также 16 150 руб. штрафа на основании п. 4.6 договора от 01.08.2014 N 434-А-Р.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.07.2015 иск удовлетворен.

28.09.2015 в арбитражный суд от Истца поступило заявление от 18.09.2015 N 890 о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением доказательств оплаты услуг представителя.

10.12.2015 Истец повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2016 производство по заявлению ООО "СТЭКС" прекращено применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что вопрос о возмещении Истцу 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя был ранее рассмотрен судом, по результатам чего вынесено определение от 30.11.2015 об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств фактической оплаты услуг представителя. Поскольку Истцом заявлена к возмещению та же сумма судебных расходах, обоснованная ранее представленным договором от 13.05.2015 и актом от 18.09.2015, суд посчитал, что Истец не был лишен возможности представить в установленном порядке платежное поручение от 18.09.2015, в связи с чем оснований для повторной оценки названных доказательств не имеется, производство по заявлению подлежит прекращению.

Не согласившись с названным определением, ООО "СТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по заявлению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом рассмотрения суда являлось не исковое требование, а заявление, которое с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивающей сторон в праве в пределах шестимесячного срока обратиться в суд за взысканием судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В обоснование заявления Ответчик ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил суду соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 13.05.2015 N 015/24-001, акт об оказанных услугах от 18.09.2015, платежное поручение от 18.09.2015 N 337 на сумму 30 000 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд правомерно исходил из того, что вопрос о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей уже разрешен судом первой инстанции, определением от 30.11.2015 Истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании названных судебных расходов в связи с отсутствием доказательств их несения. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Довод Истца о том, что данный отказ не препятствует ему вновь обратиться с аналогичным заявлением при условии представления надлежащих доказательств со ссылкой на положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как правильно указал суд, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, заявление ООО "СТЭКС" по сути направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, у заявителя имелась возможность представить доказательства несения судебных расходов, приобщенных им к повторному заявлению, при рассмотрении судом его первоначального заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность выводов суда первой инстанции также подтверждается правовой позиций, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова