Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4471/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-78603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - комитета по управлению имуществом города Пущино - Волковой Е.В. (представителя по доверенности от 13.01.2015), Оськина А.В. (по выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2016),

от отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области - извещен, представитель не явился,

судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области А.А. Яшина - (по удостоверению от 20.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-78603/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Пущино (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении комитета от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОИОВИП N 1 УФССП РФ по Московской области СПИ Яшина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.09.2015 N 11628/15/540060-ИП по исполнительному производству от 26.06.2015 N 11628/15/50060-ИП (с учетом принятого судом уточнения требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-27983/14, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа по тому же делу, Арбитражный суд Московской области в июне 2015 года выдал исполнительный лист N 002481207, содержащий требование к комитету совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов г. Пущино от 20.06.2013 N 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение в собственность общества объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5-а, общей площадью 115,0 кв. м., а именно: помещения и сооружения под литерами Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленные Пущинским БТИ 21.03.2001 (далее - спорное имущество).

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 26.06.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11628/15/50060-индивидуального предпринимателя, установив комитету пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Поскольку по состоянию на 17.09.2015 эти требования исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 17.09.2015 вынес постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным приставом-исполнителем, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил освободить его от взыскания данного исполнительского сбора.

Удовлетворяя требование комитета, суд первой инстанции признал его обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с требованиями исполнительного листа комитету в отношении спорного имущества надлежало:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2015 получено комитетом 10.07.2015.

Администрация города Пущино (далее - администрация) во исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам запроса котировок 13.08.2015 заключило муниципальный контракт на проведение оценочных работ.

Отчет об оценке спорного имущества принят 15.09.2015.

Администрацией 14.09.2015 изданы постановления N 418-п, 419-п об утверждении условий приватизации спорного имущества.

Письмом от 18.09.2015 N 374 комитет направил обществу подготовленные на основании постановлений администрации проекты договоров купли-продажи спорного имущества.

При указанных обстоятельствах комитет не имел возможности в более ранние сроки направить обществу данные проекты договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-27983/14 при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта установлено полное исполнение требований исполнительного листа комитетом.

Комитет приступил к исполнению в сроки, установленные для добровольного исполнения, и совершил все необходимые действия в пределах нормативно установленных сроков.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как правильно указано судом первой инстанции, что с учетом фактических обстоятельств дела, требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ полное исполнение требований судебного акта в течение срока для добровольного исполнения оказалось невозможным по объективным причинам при отсутствии виновных действий со стороны комитета.

Следовательно, поскольку комитетом были предприняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, суд первой инстанции правомерно на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил требование комитета, освободив его от уплаты исполнительского сбора.

То обстоятельство, что комитет в течение нескольких месяцев с даты принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу по делу N А41-27983/14 до возбуждения исполнительного производства не производил действия по исполнению решения суда само по себе не может являться основанием для признания бездействия комитета в рамках исполнительного производства. Кроме того, действия по исполнению требований исполнительного листа комитет не мог совершить до выполнения администрацией действий, к которым апелляционный суд обязал ее тем же постановлением.

В случае если общество считает, что бездействие комитета по исполнению решения суда в течение нескольких месяцев до возбуждения исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, понесенных им при перечислении арендной платы за данный период.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-78603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко