Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 05АП-1769/16

г. Владивосток

11 мая 2016 г.

Дело N А51-21327/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Стройинвест",

апелляционное производство N 05АП-1769/2016

на решение от 27.01.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-21327/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации городского округа Спасск-Дальний

к акционерному обществу "Стройинвест"

о взыскании 1 048 762 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: Рерих Т.В., по доверенности от 19.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Стройинвест" (далее по тексту - ответчик, АО "Стройинвест") о взыскании 1 054 577 рублей задолженности по арендной плате и 26 505 рублей пени по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 N 86.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 028 052 рубля и пени в размере 20 710 рублей 06 копеек, всего - 1 048 710 рублей 06 копеек.

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указывалось о том, что фактически земельный участок передан с фундаментом, о котором ответчику до момента передачи участка не было известно. Также отмечает, что переданный земельный участок не мог быть использован по назначению в течение всего срока действия договора аренды, поскольку после получения земельного участка ответчик не мог осуществить строительство, так как не получил от истца информацию о правах на указанный фундамент и соответственно не имел права его демонтировать, что препятствовало строительству. Полагает, что штрафные санкции в виде пени являются несоразмерными и нарушают баланс прав и обязанности сторон, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих возражениях истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.07.2013 между администрацией (арендодатель) и АО "Стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды N 86 в отношении земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером 25:32:010402:167, для жилищного строительства, расположенного примерно в 25 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Парковая, д.66.

Договор аренды N 86 заключен по результатам аукциона N 2 от 01.07.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: г. Спасск - Дальний, ул. Парковая 66.

В пункте 2.1 договора аренды сторонами согласован срок аренды с 01.07.2013 по 30.06.2016.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2013 объект аренды передан арендатору без каких-либо претензий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, а также приложением N 2 арендная плата определена по результатам аукциона и составляет 1 774 889 рублей в год. Арендатор обязался вносить плату за пользование земельным участком ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, равными частями в размере 147 907 рублей.

Платежным поручением от 10.02.2015 N 69 ответчик оплатил арендную плату в размере 739 535 рублей.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по арендной плате за период с 04.08.2014 по 01.08.2015 (с учетом частичной оплаты) составила 1 028 052 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 582 от 24.04.2015 об уплате сложившейся задолженности.

Однако ответчик ответа на претензию не представил, оплату задолженности по договору аренды не произвел.

На задолженность, сложившуюся за период с января 2015 года по июнь 2015 года, начислена пеня в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды за период с 03.02.2015 по 01.08.2015 в размере 20 710 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга и суммы пени, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договора аренды) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действовавшей до 01.03.2015 редакцией пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относилось к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование таких земельных участков - к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Действующим с 01.03.2015 пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды от 15.07.2013 арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 147 907 рублей не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данное условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий.

Вместе с тем, ответчик считает, что в связи с недостатками переданного в аренду земельного участка не имел возможности его использовать, в связи с чем не должен оплачивать аренную плату. Однако доказательств нахождения на земельном участке фундамента, на что ссылается АО "Стройинвест", который препятствовал пользованию в соответствии с разрешенным использованием, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указанный в апелляционной жалобе объект (фундамент) с очевидностью должен был быть обнаружен при осмотре земельного участка и его наличии арендатору должно было быть известно.

Подписанный без возражений акт приема-передачи спорного земельного участка ответчиком не оспорен.

Из содержания акта приема-передачи земельного участка следует, что состояние спорного земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению.

На основании вышеизложенного ссылки апеллянта на непригодность спорного земельного участка и на невозможность использования его по целевому назначению в связи с наличием на земельном участке фундамента, судебной коллегий отклоняются.

Таким образом, факт передачи ответчику земельного участка по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Доказательства возврата переданного в аренду земельного участка, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.08.2015, подписанного сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей, с учетом частичной оплаты в феврале 2015 года в сумме 739 535 рублей, составила 1 175 959 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 028 052 рублей за период с 04.08.2014 по 01.08.2015.

Истцом заявлено также требование о взыскании 20 710 рублей 06 копеек за период с 03.02.2015 по 01.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6. договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 3.6 договора аренды.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 20 710 рублей 06 копеек за период с 03.02.2015 по 01.08.2015.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-21327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев