Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-7719/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды, по договору долевого строительства, по договору долевого участия в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-77982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Барашков К.В. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика: Матросов А.А. по доверенности от 18.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7719/2016) Индивидуального предпринимателя Тулкина Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-77982/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тулкина Андрея Игоревича

к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина"

о взыскании неустойки и убытков по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тулкин Андрей Игоревич обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" о взыскании неустойки в размере 2 352 026,90 руб. по договору N 39-3/Ф1/К/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013 за нарушение срока передачи нежилого помещения и убытков в размере 947 240 руб. в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении арендной платы за спорное помещение.

Решением от 18.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что отсутствовали обстоятельства, не позволяющие принять объект долевого строительства по вине ответчика, и отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а также на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору N 08/12/14 от 08.12.2014 возмездного оказания услуг по поиску арендатора, заключенному с ООО "Монреаль".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2013 между заявителем и ЗАО "Балтийская жемчужина" был заключен договор N 39-3/Ф1/К/7 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург. Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3).

В соответствии с п.1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 21 ((севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать дольщику нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, и общее имущество, указанные в п.1.3 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также принять объект долевого строительства. На основании пункта 1.3. договора помещение обладает следующими характеристиками: условный номер-7, этаж- первый, координаты расположения в строительных осях- ЖЖ-Г/Е4 1-12, проектная общая площадь-138.3 кв.м. Обязательство дольщика, предусмотренное пунктами 2.1, 2.3 и 2.4 договора по оплате цены договора в размере 19890306 руб. исполнено надлежащим образом. В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - IV квартал 2014 г., т.е. не позднее 31 декабря 2014 года. 31 октября 2014 г. службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78- 2308в-2014. 11 ноября 2014 г. в рамках условий договора, в адрес истца было направлено уведомление N 05/3125-729 о завершении строительства многоквартирного жилого дома, с предложением приемки объекта долевого строительства (далее - нежилое помещение). 20 декабря 2014 г. в ходе осмотра, истец отказался от приема нежилого помещения, сославшись на выявленные недостатки, в результате чего был составлен соответствующий двухсторонний Акт N 12Н. Истец в обоснование своих требований указал на то, что застройщик обязан был устранить выявленные недостатки в помещении до 05.03.2015, которые в указанный срок выполнены не были, объект был передан по акту приема-передачи 04.08.2015, т.е. с просрочкой. Ссылаясь на обязанность ответчика выплатить заявителю неустойку за нарушение срока передачи объект долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив требование о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, указанного в первом абзаце п. 4.1. Договора, направляет участнику долевого строительства заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передачи, о необходимости принятия объекта долевого строительства по Акту приема- передачи в соответствии с условием договора с указанием даты и времени, в которые участник долевого строительства обязан прибыть для принятия объекта долевого строительства (п. 4.2. договора).

Аналогичные требования установлены п.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон). В соответствии ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 Закона. Таким образом, перенос срока передачи нежилого помещения имел место быть, не вследствие задержки строительства или иных обстоятельств, а вследствие отказа истца по причине наличие недостатков. То есть право участника долевого строительства в данном случае подлежало защите в порядке, предусмотренном ст. 8 ч. 5 Закона, отсылающей его к ст. 7 о способах защиты прав в случае ненадлежащего качества объекта. Истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства в установленный сторонами срок с момента осмотра нежилого помещения, при этом в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков, истец мог предъявить к ответчику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона. Так п.3 ст. 7 Закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность Застройщика предусмотренная в статье 6 Закона в данных правоотношениях не применяется, так как по смыслу указанной статьи Застройщик несет ответственность в виде неустойки при наличии его вины, выразившейся в задержки строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости (п. 3 ст.6 Закона).

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434, ГК РФ). Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу не допускаются, (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 4.3 договора участник долевого строительства обязан принять от Застройщика Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 4.1 Договора.

Участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия Объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния Объекта долевого строительства условиям, изложенным в пункте 1.3 Договора, с учетом положений пункта 4.5 Договора, требованиям технических регламентов, СНиП, Проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков Объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению. Признание непригодности Объекта долевого строительства для использования по назначению ввиду наличия в нем недостатков осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в силу п. 2 ст. 6 Закона не имеется. Более того, из содержания Акта осмотра N 12Н, подписанного истцом 20 декабря 2014, следует, что перечисленные в нем недостатки не препятствуют использованию помещения по прямому назначению.

Таким образом, условия договора относительно срока завершения строительства и передачи истцу нежилого помещения ответчиком были выполнены, поскольку по состоянию на IV квартал 2014 г. нежилое помещение была построено, истец в установленный срок был уведомлен о завершение строительства и ответчик готов был ее передать истцу.

В данном случае перенос срока передачи помещения имел место не вследствие задержки строительства и иных независящих от истца обстоятельств, а по причине отказа от подписания акта приема-передачи заявителем ввиду выявленных недостатков, которые, хотя и имели место, но не препятствовали использованию помещения по назначению. Судом установлено, что объект долевого строительства после устранения недостатков был передан дольщику по акту приема-передачи 04.08.2015.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 2 352 026,90 руб., начисленной за спорный период, поскольку доказательств, подтверждающих перенос срока передачи помещения вследствие задержки строительства и иных независящих от истца обстоятельств истцом не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 947 240 руб. в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении арендной платы за спорное помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8), разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Кроме того согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции дана верная оценка оценочному отчету, ООО "Оценка СПб" и предварительному договору аренды с ООО "СПб Техприбор", и с учетом отсутствия договоров аренды на нежилое помещение сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств возникновения убытков в виде реального ущерба в заявленной сумме и причинно-следственной связи возникновения убытков, поскольку как указывалось ранее, не было ни каких препятствий для истца принять нежилое помещение и использовать его по назначению.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции наличие оценочного отчета ООО "Оценка СПб" лишь предполагает возможность извлечения дохода от предпринимательской деятельности, но не доказывает факта нарушения прав истца о невозможности сдавать нежилое помещение в аренду и убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, предъявленных им ко взысканию.

Аналогичный вывод можно сделать относительно ссылки истца на договор N 08/12/14 от 08.12.2014 возмездного оказания услуг по поиску арендатора, заключенному с ООО "Монреаль" и неполученные доходы в виде арендной платы, по такому договору.

Сам факт отказа истца от принятия нежилого помещения и предъявления требований в силу ст.7 Закона не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735. А19-1917/2013 указано, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кроме того, Апелляционный суд считает, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учетом того, что наличие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства материалами дела не доказано, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 947 240 руб. убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-77982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина