Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-6662/15

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-56859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Панова Александра Константиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-56859/2014, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Промремонт" (ОГРН 1036602080900, ИНН 6633007935)

к Панову Александру Константиновичу

о взыскании убытков,

по встречному иску Панова Александра Константиновича

к ООО "Промремонт" (ОГРН 1036602080900, ИНН 6633007935)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тупота Наталья Александровна (ОГРНИП 311663314400014, ИНН 663303181290),

установил:

ООО "Промремонт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Панову Александру Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании 304 861 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 332 237 руб. 53 коп. в качестве затрат, понесенных на содержание спорного недвижимого имущества.

Решением суда от 31.03.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью. С Панова А.К. в пользу ООО "Промремонт" взыскан основной долг в сумме 304 861 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 097 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Промремонт" в пользу Панова А.К. взыскан основной долг в сумме 29 681 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 861 руб. 67 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Панова А.К. в пользу ООО "Промремонт" взыскан основной долг в сумме 275 179 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 235 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Промремонт" 15.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, Панова А.К., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.02.2016 заявление ООО "Промремонт" удовлетворено частично, с Панова А.К. в пользу ООО "Промремонт" взыскано 49 106 руб. 62 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение о снижении размера судебных расходов ввиду их чрезмерности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невыполнение ООО "Промремонт" обязанности по направлению в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов с подробным расчетом и приложенных к нему документов, в результате чего Панов А.К. был лишен возможности по представлению в суд мотивированного отзыва с документальным обоснованием возражений, в том числе доказательствами чрезмерности предъявленных к распределению судебных расходов. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов и невозможности подготовки мотивированного возражения. Ссылается, что Доценко С.А. не принимал поручения на представление интересов Панова А.К. в рамках дела N А60-56859/2014, в том числе и при рассмотрении заявления ООО "Промремонт" о распределении судебных расходов. Указывает, что интересы Панова А.К. при рассмотрении данного дела всегда представлял Данилов Е.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказано в принятии дополнительной апелляционной жалобы ответчика, Панова А.К., поступившей в суд 26.04.2016. При этом апелляционный суд исходит из того, что документ представлен за два дня до судебного заседания в отсутствие доказательств вручения его копии истцу, третьему лицу, кроме того, подача такого документа, как дополнительная апелляционная жалоба, содержащего новые доводы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в принятии к материалам дела дополнительных документов (распечатки с интернет сайтов о стоимости юридических услуг), приложенных к дополнительной апелляционной жалобе ответчика, Панова А.К.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2014, заключенное между адвокатом Дягилевым Е.И. (адвокат) и ООО "Промремонт" (доверитель), согласно которому адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь в составлении искового заявления и представительство в Арбитражном суде Свердловской области в деле по иску к бывшему руководителю ООО "Промремонт" Панову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 861 руб. 43 коп. (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения оплата за услуги, оказываемые адвокатом, составляет 40 000 руб.

02.03.2015 между ООО "Промремонт" (доверитель) и адвокатом Дягилевым Е.И. (адвокат) заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь в составлении мотивированного отзыва на встречный иск Панова А.К. и представительство в Арбитражном суде Свердловской области в деле N А60-56859/2014.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения оплата за услуги, оказываемые адвокатом, составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг адвоката в общей сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией серии АВ N 016363 от 19.11.2015, расходным кассовым ордером N 1 от 19.11.2015, авансовым отчетом N 1 от 20.11.2015.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО "Промремонт" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска, подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб., судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска, - частично в размере 9 106 руб. 62 коп., пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика по первоначальному иску в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Так, факт оказания истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов (искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление), представление доказательств, участие представителя ООО "Промремонт" Дягилева Е.И. в двух (02.02.2015, 24.03.2015) судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "Промремонт" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены представленными истцом, ООО "Промремонт", в материалы дела документами, а также протоколами судебного заседания, судебными актами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ) не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика по первоначальному иску возможности по представлению в суд мотивированного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания рассмотрены судом апелляционной жалобы и отклонены.

Как следует из материалов дела, копия заявления о взыскании судебных расходов направлена в адрес ответчика, Панова А.К., 09.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 5 л.д. 11).

Определение суда от 18.12.2015 о принятии заявления ООО "Промремонт" к производству и назначении судебного заседания на 10.02.2016 получено ответчиком, Пановым А.К., 09.01.2016 (т. 5 л.д. 7).

Также представитель ответчика, Панова А.К., Доценко С.А. знакомился с материалами дела: 28.01.2016 - с томами дела с N 1 по N 4 и 01.02.2016 - с томом N 5 дела, в котором содержится заявление ООО "Промремонт" о распределении судебных расходов (т. 5 л.д. 17).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, Панов А.К., о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов был извещен надлежащим образом; представитель ответчика, Панова А.К., был ознакомлен с материалами дела, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами, в связи с чем Панов А.К. не был лишен возможности заблаговременно представить в суд мотивированные возражения на заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Доценко С.А. не принимал поручения на представление интересов Панова А.К. в рамках дела N А60-56859/2014, несостоятельны.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности 66АА 3424009 от 28.10.2015, Панов А.К. поручил Доценко С.А. представлять свои интересы и вести дела, в том числе в арбитражных судах. Ссылок на наличие полномочий Доценко С.А. на представление интересов Панова А.К. в конкретных арбитражных делах данная доверенность не содержит.

Также не содержит ссылок на осуществление представительства в определенных (конкретных) арбитражных делах и доверенность 66 АА 2759915 от 28.02.2015, выданная на имя Данилова Е.В.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что у Доценко С.А. отсутствовали полномочия на представление интересов Панова А.К. в рамках дела N А60-56859/2014, не имеется.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике по первоначальному иску лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-56859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин