Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-1780/16

Тула

10 мая 2016 г.

Дело N А09-9692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (Брянской области, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1023202138134, ИНН 3207004783) - Киндирова А.А. (доверенность от 27.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс", (Брянской области, Брянский район с. Супонево, ОГРН 1023202138046, ИНН 3207009069) - Лысакова К.А. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 по делу N А09-9692/2015 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лист-плюс" (далее - ООО "Лист-плюс", ответчик) о взыскании 64 380 рублей 65 копеек (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лист-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на оплату задолженности до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта.

По мнению ответчика, уточнения иска заявлено истцом за другой период в отличие от первоначальных требований, в связи с чем неправомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что уведомлением от 31.07.2015 N 176 сообщило ООО "Рубин" о расторжении договора, таким образом, взыскание задолженности за период с сентября по октябрь 2015 года является необоснованным.

ООО "Рубин" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ООО "Рубин" (Поставщик) и ООО "Лист-плюс" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 41.

Предметом настоящего договора является оказание Поставщиком Абоненту согласованных объемов услуг по отпуску тепловой энергии на условиях, указанных в договоре. Плановый отпуск тепловой энергии определяется на основании документов, предоставленных Абонентом.

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик обязуется отпустить Абоненту теплоэнергию в период с 01.10.2004 по 30.09.2005 на объект, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 83.

В соответствии с разделом 4 договора цена отпускаемой теплоэнергии определяется Поставщиком на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией, а также плановых объемов отпуска теплоэнергии, определенных Договором. Оплата за отпущенную теплоэнергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента на расчетный счет Поставщика. Расчет платежного требования включает оплату договорной величины отпуска теплоэнергии за текущий период и окончательный расчет за отчетный период. Оплата засчитывается при зачислении денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договор заключается на срок с 01.10.2004 по 30.09.2005 и может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон или в органах арбитража. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Пункт 8.1. предусматривает, что при досрочном расторжении Абонентом договора по собственной инициативе Абонент обязан предупредить об этом Поставщика за месяц и произвести полную оплату за полученную тепловую энергию.

Впоследствии, договор от 01.10.2004 N 41 расторгнут, но поставка теплоэнергии и горячего водоснабжения осуществляется истцом и по настоящее время.

Так, ООО "Рубин" за период с августа 2015 по октябрь 2015 года произведен отпуск тепловой энергии (октябрь 2015) и ГВС на объект, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 83, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, отношения сторон связаны с поставкой истцом тепловой энергии в жилые дома, которые являются муниципальной собственностью и находятся на балансе у ответчика, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Между тем, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС в спорном периоде на объект, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 8, подтверждается материалами дела, том числе расчетами истца за спорный период, ответом на претензию от 03.12.2015 исх. N 236 (подтверждает, что ответчик получал теплоэнергию, ГВС), актом от 08.02.2016 (подтверждает, что объекты ответчика не отключены от сети истца по получению теплоснабжения и ГВС, ООО "Лист плюс" по настоящее время продолжает получать теплоснабжение и горячую воду).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС в размере 64 380 рублей 65 копеек, подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за вышеуказанный период в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 64 380 рублей 65 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Лист-плюс" на оплату задолженности до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая оплата произведена за иной период, не заявленный ко взысканию истцом.

Утверждения ответчика о том, что уточнения иска заявлено истцом за другой период в отличие от первоначальных требований, в связи с чем неправомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению, признается судом первой инстанции несостоятельным, поскольку первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска и связано с увеличением периода просрочки в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомлением от 31.07.2015 N 176 ООО "Лист-Плюс" сообщило ООО "Рубин" о расторжении договора, таким образом, взыскание задолженности за период с сентября по октябрь 2015 года является необоснованным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции вышестоящих судов, а также смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 по делу N А09-9692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов