Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-32466/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-50605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Горбенко А.К. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Черненко В.А. по доверенности от 16.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32466/2015) ЗАО "Технопарк ЛТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-50605/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Полимент"

к ЗАО "Технопарк ЛТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технопарк ЛТА" (далее ответчик) о взыскании 3 368 669 руб. задолженности.

Решением суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2016 на 14 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимент" (истец, подрядчик) и ЗАО "Технопарк ЛТА" (ответчик, субподрядчик) 15.05.2014 г. заключили договор на выполнение подрядных работ N 11/14-ГДН/С.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по воссозданию дверных и оконных заполнений в Гостином дворе Новобиржевой по адресу: СПб, Менделеевская линия, дом 5, лит. А.

ООО "Полимент" во исполнение условий договоров были оплачены авансы в размере 6 353 000 руб.

В соответствии с подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ по договору были выполнены работы на общую сумму 2 984 331 руб. Переплата по договору составила 3 368 669 руб. Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым ответчик полностью признал полученные денежные средства по договору.

В адрес ответчика истцом 22.04.2015 г. была выставлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.05.2014 N 11/14-ГДН/С, по которому субподрядчик по заданию подрядчика в соответствии с договором обязуется выполнить работы по воссозданию дверных и оконных заполнений, содержание и объем которых определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Субподрядчик обязуется передать в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.4).

В случаях, когда фактические расходы и объемы работ субподрядчика при выполнении работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам и фактически выполненным работам (пункт 3.3).

Подрядчик производит окончательный расчет после сдачи работ подрядчику, предоставления исполнительной документации (пункт 4.2).

Общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ указывается в двустороннем акте о приемке подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ (пункт 9.4.3).

В соответствии с актом от 19.03.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 11/14-ГДНС от 19.05.2014 стороны определили, что стоимость выполненных работ по договору составила 2 984 331 руб., обязательства по договору подряда исполнителем выполнены полностью.

Истец ссылается на то, что перечислил в оплату по договору на 3 368 669 руб. больше, чем составила стоимость фактически выполненных работ.

В обоснование перечислений истец представил в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанций платежные поручения от 22.09.2014 N 713 на сумму 2000000 руб., N 294 от 21.05.2014 на сумму 1 853 000 руб. со ссылками на назначение платежа: аванс по договору N 11/14-ГДНС от 19.05.2014, N 476 от 23.07.2014 на сумму 5000000 руб. со ссылкой на назначение платежа: аванс по договору N 122У-14 от 23.07.2014 и незаверенные банком выписки банка, которые допустимым доказательством по делу не являются.

Факты наличия данных платежей и их проведения банком в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Ответчик ссылался на то, что при принятии платежей, исходя из назначения платежа переплата по спорному договору имеется в сумме 868 669 руб., а изменение назначения платежа N 476 от 23.07.2014 неправомерно.

Действительно, представленное истцом письмо от 24.11.2014 (л.д.41) об изменении значения платежа содержит ссылку на иной номер платежного поручения, а именно N 754 и не является доказательством изменения назначения платежа применительно к представленным платежным документам и спорному договору.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 11.03.2015 (л.д.38) содержит разнесения платежей по платежным документам: платежные поручения от 22.09.2014 N 713 на сумму 2000000 руб., N 294 от 21.05.2014 на сумму 1 853 000 руб. N 476 от 23.07.2014 на сумму 2 500 000 руб. При этом подлинник акта сверки у истца отсутствует, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстнциии.

Ответчик заявил о фальсификации акта сверки (л.д.79).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд не принимает сумму 2 500 000 руб. как оплату по данному договору.

Действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ являться не может, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.

В отсутствие первичных документов бухгалтерского учета о погашении задолженности в одном из установленных действующим законодательством порядке, такой акт является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, из существа статьи 410 ГК РФ следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданско-правовое законодательство не допускает.

В свою очередь акт сверки взаиморасчетов, не являясь документом первичного бухгалтерского учета, не может быть оценен как зачет встречных однородных требований сторон, поскольку не позволяет с достоверностью установить размер подлежащих зачету денежных обязательств каждой из сторон, основания их возникновения.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2014 подписан сторонами с отражением состояния расчетов по нескольким договорам между истцом и ответчиком, в то время как в споре между сторонами по настоящему делу находится только один договор N 11/14-ГДНС от 19.05.2014.

Таким образом, в нарушение возложенного на ответчика процессуальным законодательством бремени доказывания обстоятельств по делу, он не представил достаточных и относимых доказательств направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований до предъявления настоящего иска в арбитражный суд истцом.

В связи с чем, отсутствуют основания констатировать прекращение обязательств ответчика перед истцом по спорному в настоящем деле договору N 11/14-ГДНС от 19.05.2014 зачетом.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика об изменении назначения платежа по платежному поручению N 476 от 23.07.2014 на сумму 2500 000 руб. со ссылкой на назначение платежа : аванс по договору N 122У-14 от 23.07.2014 на оплату по договору N 11/14-ГДНС от 19.05.от 20.06.2008, как недоказанные.

При поступлении денежных средств с указанием в платежном документа назначения платежа, контрагент обязан руководствоваться таким указанием и зачислять их в счет погашения соответствующего обязательства.

Запрет на право изменить назначение платежа его плательщиком в действующем гражданском законодательстве отсутствует.

Между тем, ссылаясь на такое изменение назначений платежей по платежным документам, именно ответчик обязан доказать факт получения соответствующего уведомления истцом.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления исх. N21-Б/11 от 24.11.2014.

Вместе с тем, в данном письме речь идет о платежном поручении N 754 от 23.07.2014.

Следовательно, учитывая существенные возражения истца относительно получения данных уведомлений от ответчика, не тождественность номеров указанных платежных документов, отсутствие направления информации в банк об изменении платежа, и отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств направления истцу уведомления и соответствующего получения их истцом именно по платежному документу N 476 от 23.07.2014, апелляционный суд критически относится к доводу ответчика об изменении назначения платежей.

В данной связи отсутствуют основания констатировать факт прекращения обязательств ответчика перед истцом по спорному в настоящем деле договору от 15.05.2014 на сумму указанных трех платежных документов.

Учитывая изложенное, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может считать доказанным факт, изменения назначения платежа в вышеуказанном платежном поручении.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что в случае наличия у ответчика гражданско-правовых требований к истцу по иным обязательственным правоотношениям, первый не лишен права обращения за защитой своих нарушенных или оспариваемых, по его мнению, прав и законных интересов в установленном порядке с доказыванием соответствующих обстоятельств.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика.

Следовательно, работы по спорному договору были выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 2 984 331 руб., и на ту же сумму оплачены истцом, в связи с чем обязательства по договору и действие договора завершены (пункт 9.1).

Факт выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору N 11/14-ГДНС от 19.05.2014 и стоимости такого исполнения 2 984 331 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами. Однако, поскольку истец перечислил ответчику в оплату по данному договору 3 853 000 руб., а стоимость работ составила 2 984 331 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 868 669 руб.

Поскольку оснований для удержания суммы 868 669 руб. у ответчика не имеется, неосновательное обогащение в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания 2 500 000 руб. с ответчика иск не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-50605/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Технопарк ЛТА" (ОГРН 1027801537224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимент" (ОГРН 1127847540864) 868 669 руб. задолженности, а также 8 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова