Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-4445/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А07-6939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-6939/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (далее - ООО "Управление строительных механизмов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Ринат Рашитович (далее - Кутдусов Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 Кутдусов P.P. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А.).

Конкурсный управляющий в интересах ООО "Управление строительных механизмов" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - ООО "УКС "Монолитстрой", ответчик) о признании актов зачета взаимных требований N 1, N 2 от 31.01.2012 и N 3 от 30.03.2012, N 4 от 30.03.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда о том, что для признания сделок недействительными не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов, так по акту зачета N 7 от 31.01.2012 должником погашена безденежная задолженность перед ООО "УКС "Монолитстрой", при этом конкурсный управляющий указывает, что ООО "УКС "Монолитстрой" является должником ООО "Управление строительных механизмов" по договору подряда N 08/10 от 11.01.2010. На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору генподряда на капитальное строительство N 08/10 от 11.01.2010 у ООО "УКС "Монолитстрой" возникли обязательства перед ООО "Управление строительных механизмов" по оплате выполненных работ, оказанных услуг.

31.01.2012 между ООО "Управление строительных механизмов", ООО "Строительное управление N 1" и ООО "УКС "Монолитстрой" подписан акт N 7 зачета взаимных требований на следующих условиях:

1. ООО "УКС "Монолитстрой" передает средства на финансирование строительства за строительно-монтажные работы по договору подряда N 07/09 от 28.12.2009 ООО "Строительное управление N1" в сумме 1 628 275,19 руб.

2. ООО "Строительное управление N 1" погашает задолженность перед ООО "Управление строительных механизмов" за поставку строительных материалов и услуги автотранспорта и механизмов на сумму 1 628 275,19 руб. а именно:

- за услуги крана ДЭК 251 N 6916 по акту выполненных работ N 4 от 31.01.2012 г. в размере: 181 189,61 рублей на основании договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 18 от 04.01.2012 г.;

- за услуги автокрана "Урал" 4571-07 В 663 АЕ по акту выполненных работ N 1 от 31.01.2012 г. в размере: 23 800 рублей на основании договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N18 от 04.01.2012 г;

- за услуги компрессора ХАС 97 по акту выполненных работ N 17 от 31.01.2012 г. в размере 17 150 рублей на основании договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 18 от 04.01.2012 г;

- за строительные материалы (раствор, бетон, песок, цемент, щебень, ПГС) на основании товарной накладной N 1 в размере 1 396 426 рублей по договору купли-продажи от 11.01.2011 г:

- за субаренду арматурного цеха площадью 306,77 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 1/3 по акту выполненных работ N 13 от 3 1.01.2012 г. в размере 9 709,58 рублей на основании договора аренды имущества N б/н от 04.01.2010 г.

3. ООО "Управление строительных механизмов" погашает задолженность перед ООО "УКС "Монолитстрой" за строительно-монтажные работы по договору N 08/10 от 11.01.2010 в сумме 1 628 275 рублей 19 копеек, с последующей детализацией путем подписания двухстороннего акта взаимозачета.

4. С момента подписания акта Стороны не считают себя связанным какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом в сумме 1 628 275,19 руб.

Кроме того, 31.01.2012 между ООО "Управление строительных механизмов" и ООО "Строительное управление N 1" подписан акт зачета взаимных требований N 8 на следующих условиях:

1. ООО "Управление строительных механизмов" погашает задолженность:

- по охране объектов Пост N 1 "Центральный" на основании акта выполненных работ N 7 от 31.01.2012 г. в сумме 17 170 (Семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 18% 2 619,15 рублей;

- по аренде штукатурной станции СШ-6 СО-50А с бункером (без соединительного шланга) по акту N 8 от 31.01.2012 г. в сумме 43 000 (Сорок три тысячи) рублей, в том числе НДС 18% 6 559,93 рублей на основании договора аренды Nб/н от 14.11.2011 г.

ООО "Строительное управление N 1" погашает задолженность:

- по субаренде автомобиля Шкода Октавия С 707 КН 02 по акту N 11 от 31.01.2012 г. в сумме 30 000 руб. в т.ч. НДС 18% 4 576.27 рублей на основании договора субаренды автотранспорта без экипажа N 9 от 01.07.2011 г;

- по субаренде арматурного цеха площадью 306,77 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 1/3 по акту выполненных работ N 13 от 31.01.2012 г. в сумме 30 170 (Тридцать тысяч сто семьдесят) рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 18 % 4 602,20 рублей на основании договора аренды имущества N б/н от 04.01.2010 г.

Размер погашаемого требования составляет 60 170 (Шестьдесят тысяч сто семьдесят) рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 18% 9 178,47 рублей.

2. С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим Актом, в сумме 60 170 (Шестьдесят тысяч сто семьдесят) рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 18% 9 178,47 рублей.

Конкурсный управляющий "Управление строительных механизмов" Ахтямов Д.А., полагая, что в результате подписания актов зачета взаимных требований N 7 и N 8 от 31.01.2012 причинён вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов.

По мнению конкурсного управляющего, актом N 7 от 31.01.2012 безвозмездно прекращены обязательства ООО "УКС "Монолитстрой" перед должником на сумму 1 628 275,19 руб., а актом N 8 от 31.01.2012 погашена задолженность ООО "Строительное управление N 1" перед должником, что причинило вред правам кредиторов.

Правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт N 7 от 31.01.2012 не является актом взаимозачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано отсутствие обязательств последовательное погашение которых производилось подписанием акта N 7 от 31.01.2012. Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, суд отметил, что для данного должника и для строительных организаций в целом прекращение обязательств путем подписания актов зачета является обычной хозяйственной деятельностью. Также отмечено судом, что по акту N 8 от 31.01.2012 прекращены встречные обязательства сторон на сумму менее 1% от балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания недействительным данного акта по основаниям ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "Управление строительных механизмов" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.05.2012, оспариваемые акты зачетов подписаны 31.01.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Между тем, из содержания акта N 7 от 31.01.2012 не следует, что сторонами погашаются взаимные встречные требования. Из прямого смысла указанного акта взаимозачета следует, что последовательно погашаются задолженности между тремя организациями. Так ООО "Строительное управление N1", получив от ООО "УКС "Монолитстрой" средства на финансирование строительства за строительно-монтажные работы по договору подряда N 07/09 от 28.12.2009 в сумме 1 628 275,19 руб., погашает имеющийся у него долг перед ООО "Управление строительных механизмов" за поставку строительных материалов и услуги автотранспорта и механизмов на сумму 1 628 275,19 руб., в свою очередь ООО "Управление строительных механизмов" погашает долг перед ООО "УКС "Монолитстрой", возникший из заключенного между ними договора N 08/10 от 11.01.2010 в сумме 1 628 275,19 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данной цепочке отсутствует элемент причинения вреда, поскольку взаимно и последовательно урегулированы взаимоотношения всех трех сторон, при этом, отсутствие оснований для погашения задолженности, указанной в акте конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод конкурсного управляющего о прощении долга путем подписания акта N 7 от 31.01.2012 не подкреплен соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ.

Объективные доказательства, свидетельствующие о намерении должника освободить от обязанности по уплате долга в качестве дара в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае подписанием акта N 7 от 31.01.2012 стороны предусмотрели условия последовательного прекращения обязательств.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Учитывая, что для зачета требования в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречного однородного обязательства, которое в спорном случае отсутствует, а из буквального толкования текста акта N 7 от 31.01.2012 не усматривается воля сторон на прощение долга, арбитражный суд, дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным доказательствам, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что данный акт свидетельствует о зачете взаимных требований или о прощении долга.

В силу п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении лицо выражает ничем не обусловленное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО "Управление строительных механизмов" выражало намерение одарить ООО "УКС "Монолитстрой", либо ООО "Строительное управление N 1".

Сам по себе факт погашения задолженности свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам.

Доказательств неравноценности полученного должником удовлетворения размеру обязательств конкурсным управляющим не представлено, из материалов дела не следует (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем также оснований полагать, что в результате оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, не имеется.

Что касается акта зачета N 8 от 31.01.2012, подписанного между ООО "Управление строительных механизмов" и ООО "Строительное управление N1" на сумму 60 170, 70 руб. суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие мотивов для признания его недействительным ввиду отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой и по основаниям ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2011, дату, предшествующую заключению оспариваемого акта зачета N 8 от 31.01.2012, стоимость активов должника составляла 22 459 тыс. руб., оспариваемая сделка совершена на сумму 60 170, 70 руб. То есть размер прекращенных обязательств по оспариваемой сделке не превышает один процент от стоимости активов должника. Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание неоднократность совершения подобных операций путем подписания актов зачета.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-6939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева