Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-1218/16

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А48-2968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер": Новосельцева Н.В., представитель по доверенности N 10 от 19.01.2016; Чернышов А.И., представитель по доверенности от 26.04.2016; Поляков А.В., представитель по доверенности от 27.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерские услуги": Муравьев А.В., генеральный директор на основании приказа от 01.06.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 по делу N А48-2968/2015 (судья Клименко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерские услуги" (ИНН 5703011534, ОГРН 1075744000310) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (ИНН 5751040704, ОГРН 1115742000329) об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков товара в виде восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерские услуги" (далее - истец, ООО "Бухгалтерские услуги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (далее - ответчик, ООО "Восточный ветер") об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков товара в виде восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SANTA FE государственный номер В319РР 57 RUS, идентификационный номер VIN KMHSH81XDCU879858.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восточный ветер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии письма ООО "Восточный ветер" от 15.04.2016, копии письма ООО "НК "ИНТЭКОС" от 18.04.2016. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представители ООО "Восточный ветер" поддержали ранее заявленное в судебном заседании 31.03.2016 ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, просили поручить проведение экспертизы ООО "НК "ИНТЭКОС", представили для приобщения к материалам дела платежное поручение N 541 о перечислении денежных средств на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил, либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы в качестве доводов для назначения дополнительной экспертизы указывает на противоречия в выводах эксперта и необходимость постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Судебной коллегией учтено, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты экспертизы, поскольку вывод эксперта о том, что неисправность топливной системы автомобиля вызвана использованием топлива ненадлежащего качества, не соответствует данным проведенного им исследования.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ООО "Восточный ветер" не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом положений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Представители ООО "Восточный ветер" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бухгалтерские услуги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бухгалтерские услуги" по договору купли - продажи N ДШ- АМК/А-883/ПР от 22.06.2012 с ООО "АМКапитал" приобрел в собственность автомобиль Hyundai SANTA FE идентификационный номер VIN KMHSH81XDCU879858. (т. 1, л. д. 11).

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Поставщика и указывается в сервисной книжке (п. 5.2. договора).

Согласно п. 1.1. сервисной книжки, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендай (Hyundai), за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хёндай (Hyundai) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

В сервисной книжке имеется отметка о дате начала гарантии - 04.07.2012 (л.д. 14, т. 1). Таким образом, окончание гарантийного срока приходится на 04.07.2015.

Согласно п. 5.5. договора купли-продажи от 22.06.2012, техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями Правил нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей (далее - Правила).

Согласно данным Правилам, ответчик является официальным дилером Хендай в РФ.

Обязательства дилера по гарантийному ремонту автомобилей данной марки определены дилерским договором N 183 между ООО "Хендэ Моторс" и ООО "Восточный ветер" (л.д. 8, т. 2).

Сторонами по делу 19 июля 2012 года был заключен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей N 60/ТС, в соответствии с которым ответчик осуществлял периодическое техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего истцу, о чем имеются записи в сервисной книжке (л.д. 29 т. 1).

До истечения гарантийного срока произошла поломка автомобиля, в связи с чем 25.03.2015 автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Как следует из заказа - наряда (л.д. 67, т.1), в результате проведенной диагностики ответчиком установлено наличие металлической стружки в емкости насоса подпитки и в баке, требуется замена насоса и форсунок. При этом в заказ - наряде указано, что основания для проведения гарантийного ремонта отсутствуют.

29.04.2015 ООО "Бухгалтерские услуги" направило в адрес ООО "Восточный ветер" претензию, в которой просит произвести гарантийный ремонт автомобиля Hyundai SANTA FE государственный номер В319РР 57 RUS, идентификационный номер VIN KMHSH81XDCU879858. (т. 1, л.д. 92).

08.05.2015 ООО "Восточный ветер" направило в адрес ООО "Бухгалтерские услуги" письмо об отказе в гарантийном ремонте по тем основаниям, что для устранения спора о причинах возникновения недостатков в автомобиле истца необходимо сначала провести независимую автотехническую экспертизу.

В связи с отказом ответчиком произвести гарантийный ремонт истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ответчик, как сторона дилерского договора, на которую изготовителем (продавцом) автомобилей Хёндай возложена обязанность представлять компанию в отношениях с конечным покупателем в силу ст. 430 ГК РФ, является лицом, обязанным перед истцом по обязательствам продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Для установления причин неисправности автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (125319, г. Москва, Ленинградский проспект, д.64, ауд. 540). (сокращенно ИНАЭ МАДИ).

В результате произведенного исследования эксперт установил, что у автомобиля, принадлежащего истцу, имеются неисправности: механический износ элементов топливного насоса высокого давления (ТНВД); механический износ элементов топливных форсунок и пришел к выводу о том, что неисправности топливной системы автомобиля вызваны эксплуатационными причинами (использование топлива не соответствующего качества). Признаков производственных дефектов материала либо сборки данных элементов не обнаружено. (л.д. 104, т. 2).

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение содержит противоречия.

Так, из заключения следует, что как в результате визуального осмотра фильтрующего элемента демонтированного топливного фильтра, так и результате химического анализа дизельного топлива, находящегося в баке автомобиля на момент поломки, экспертом не установлено наличие частиц металла в топливе либо отклонение топлива по качественным показателям, влияющим на работу топливной системы автомобиля. Также указано, что эксперт не располагает сведениями о качестве используемого топлива в период с начала эксплуатации автомобиля до его поломки.

Таким образом, вывод эксперта о том, что неисправность топливной системы автомобиля вызвана использованием топлива ненадлежащего качества, не соответствует данным проведенного им исследования.

Несмотря на вероятностный характер утверждения в описательной части заключения о том, что при заправке и работе топливной системы автомобиля с некачественным топливом детали топливного насоса и форсунок могли получить повреждения в виде задиров, вывод эксперта в заключении о причинах неисправности топливной системы автомобиля является категоричным.

Истцом в материалы дела представлена рецензия специалиста ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Тарасова Евгения Александровича на заключение эксперта ИНАЭ МАДИ, из которого следует, что заключение является неполным, так как при исследовании фильтрующего элемента топливного фильтра эксперт не использовал какой либо - контрольный и измерительный инструмент и не проверил такие характеристики топливного фильтра как пропускная способность, показатель водоотделения, показатель фильтрации механических примесей.

Для обоснования вывода об отсутствии дефектов материала либо сборки элементов топливной системы эксперту необходимо было определить химический состав, твердость и другие характеристики исследуемых компонентов топливной системы и сопоставить с данными завода - изготовителя исследуемого топливного насоса.

Погрешности заключения не устранены экспертом в ходе дачи им объяснений в судебном заседании суда первой инстанции и в письменных пояснениях.

По смыслу ч. 2 ст. 476 ГК РФ ответчику необходимо доказать как факт нарушения покупателем правил пользования товаром, так и то, что недостатки товара возникли вследствие этих нарушений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено неопровержимых доказательств того, что истцом допущено нарушение правил эксплуатации автомобиля, в результате которых возникла неисправность топливного насоса.

Экспертное заключение ИНАЭ - МАДИ с учетом вышеизложенных замечаний к нему не свидетельствует однозначно о таких нарушениях со стороны истца. О дополнительной или повторной экспертизе ответчиком не заявлено.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в подтверждение качества используемого топлива доказательства - паспорта качества топлива и данные учета о количестве, цене, виде топлива ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков товара в виде восстановительного ремонта автомобиля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с процессуальными требованиями и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод о нарушении истцом правил пользования автомобилем, а именно заправка некачественным топливом, что послужило основанием к отказу в гарантийном ремонте, документально не подтвержден, а является лишь предположением.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ продавец должен доказать, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 по делу N А48-2968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (ИНН 5751040704, ОГРН 1115742000329) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина