Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-2109/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А42-7516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-его лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2109/2016) ООО "Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу N А42-7516/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Норд" 3-е лицо: Шарпанов Андрей Григорьевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004; место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1095190005481; место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10, оф. 19) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:003182:0011 за период со 2-го квартала 2012 года по 3-ий квартал 2014 года в размере 117 777 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2012 по 22.09.2014 в размере 13 389 руб. 16 коп.

Определением от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарпанов Андрей Григорьевич.

Решением арбитражного суда от 05.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По-мнению Ответчика, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции неправомерно руководствовался Положением об арендной плате, утвержденным решением Мурманского городского совета от 24.06.2002 N 16-154 "Об утверждении положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск", поскольку данным Положением предусмотрен механизм расчета и порядок оплаты только арендной платы за землю, переданную в аренду по заключенным договорам аренды. Как полагает Ответчик, размер неосновательного обогащения подлежал определению на основании экспертного заключения от 25.08.2015 N 47, составленного ИП Парыгиным P.M. Кроме того, Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 по делу NА42-8515/2012 определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:11 в размере 8 098 000 руб. Как следует из данного решения, рыночная стоимость определялась оценщиком по состоянию на 01.01.2011 - дату внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляла 247 912 263 руб. 90 коп. на основании постановления Правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 425-ПП. Учитывая то, что по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка составляла 8 098 000 руб., данную стоимость земельного участка Ответчик полагает необходимым принять за основу при определении размера платы за пользование земельным участком в рамках настоящего дела. Кроме того, Общество не согласно с определенной судом площадью фактически используемого земельного участка. Так, Общество указало на то, что земельный участок обременен правами иных лиц на проход к объектам недвижимости, в состав данного земельного участка входит земельный участок с учетным номером части 51:20:0003182:11/1, площадью 23 кв.м., относящийся к зоне особого режима недропользования без права капитального строительства, на земельном участке имеются овраги. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:11, площадь земельного участка, занятая и необходимая для использования по назначению зданий складов и магазинов, составляет 14 994 кв.м., а площадь земельного участка, непосредственно занятого объектом, принадлежащим Обществу, составляет 321,32 кв.м. При этом Общество полагает, что обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла у него с момента принятия Администрацией постановления N33 о предоставлении ООО "Норд" земельного участка на условиях аренды от 13.01.2014. Учитывая вышеизложенное, Общество считает, что обязанность Ответчика по перечислению платы за пользование земельным участком за период с 28.04.2012 по 30.09.2014 составит 2 322 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 составляют 30 руб. 07 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество с 28.04.2012 является собственником 59/100 долей в праве общей долевой собственности на части складских помещений двухэтажного кирпичного прирельсового склада площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 21.

Постановлением администрации города Мурманска от 13.01.2014 N 33 Обществу предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 51:20:003182:11, расположенный в Ленинском административном округе по улице Домостроительной, площадью 30 330 кв.м., для использования под часть складских помещений двухэтажного кирпичного прирельсового склада.

На основании заявлений Общества об оформлении документов на пользование земельным участком, Комитетом было подготовлено соглашение N 15 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.06.1998 N 3309, по условиям которого арендодатель должен был передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 30 330 кв.м., с кадастровым номером 51:20:003182:11, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Домостроительная, под часть складских помещений двухэтажного кирпичного прирельсового склада, имеющего адрес: улица Домостроительная, дом N 21, на срок с 13.01.2014 по 04.04.2024. Однако названное соглашение не было подписано Обществом.

Ссылаясь на то, что с 28.04.2012 (момента государственной регистрации общей долевой собственности) Общество осуществляло землепользование без внесения соответствующей платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и обоснованно исходил из того, что имевшее место в период с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости землепользование участком, находящимся под данным объектом и необходимым для его использования, подлежит оплате в соответствии с нормативно-правовыми актами г. Мурманска.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с решением Мурманского городского Совета N 16-154 от 24.06.2002 "Об утверждении положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска" (далее - Положение), а также принятым в его исполнение решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск" (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 N 51-641) (далее - Методика).

Доводы подателя жалобы о необходимости определения размера неосновательного обогащения на основании экспертного заключения от 25.08.2015 N 47, составленного по заказу Общества ИП Парыгиным P.M., не представляются обоснованными, поскольку противоречат порядку определения размера платы за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В данном случае Методикой установлено, что арендная плата за земельные участки устанавливается на основе кадастровой стоимости земельного участка, процентной ставки арендной платы соответствующего вида использования земли и регулирующих коэффициентов.

Судом установлено, что в период до 04.09.2012 кадастровая стоимость земельного участка была утверждена постановлением Правительства Мурманской области от 23.11.2006 N 447-ПП, с 04.09.2012 вступило в силу постановление Правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 425-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области", которым утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8515/2012 от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:003182:11 установлена в размере рыночной стоимости, равной 8 098 000 руб. Таким образом, с 27.02.2014 размер подлежащих внесению платежей за пользование земельным участком рассчитывается с учетом последнего изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положениями статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ установлена возможность пересмотра кадастровой стоимости с 01.01.2014 в тех случаях, когда соответствующие заявления были поданы заинтересованными лицами после 22.07.2014, либо ранее этой даты в 2014 году, но до ее наступления не были рассмотрены по существу.

Судом установлено, что по арбитражному делу N А42-8515/2012 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области 26.12.2012, до дня вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ (22.07.2014). Решение по делу N А42-8515/2012 вступило в законную силу 27.02.2014, также до дня вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ 27.02.2014.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что с 01.01.2011 суду следовало исходить из рыночной стоимости земельного участка, установленной решением по делу N А42-8515/2012, представляется неправомерным.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном определении судом площади земельного участка.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которой для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:11 от 23.08.2013 (л.д. 47 т. 1) земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 51:20:03:03:182:005, имеет площадь 30 330+/-61 кв.м.

На основании постановления администрации города Мурманска от 13.01.2014 N 33 для использования под часть складских помещений Обществу предоставлен земельный с кадастровым номером 51:20:003182:11 именно площадью 30 330 кв.м.

При этом Общество осуществляет землепользование с момента государственной регистрации права на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, то есть с 28.04.2012. Возражения Общества относительно того, что до предоставления ему земельного участка по постановлению администрации г. Мурманска от 13.01.2014 у Истца отсутствовали основания для исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 30 330 кв.м., не принимаются апелляционным судом, так как до осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:11 земельный участок той же площадью учитывался с кадастровым номером 51:20:03:03:182:005, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 23.08.2013.

Размер площади, подлежащей оплате, - 723 кв.м., определен Комитетом исходя из площади земельного участка за вычетом площади под железнодорожным тупиком 844 кв.м. (30 330 - 844 = 29 486 кв.м.), площади части складских помещений, на которые зарегистрировано право долевой собственности (802,6*59/100 = 473, 5 кв.м.) и общей площади зданий, расположенных на земельном участке - 19 296, 2 кв.м.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 117 777 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период 2 квартал 2012 года - 3 квартал 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, Комитетом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 22.09.2014 в размере 13 389 руб. 16 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова