Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-3314/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А27-23775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Имерели Е.Г. по доверенности от 10.02.2016 (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2016 года по делу N А27-23775/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 7017224763, ОГРН 1087017027460), г. Томск

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661), Кемеровская область, г. Междуреченск

о взыскании 517 580,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 517 580,53 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 12.11.2015 по договору поставки от 05.09.2012 N 1563 ЮК/12 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "УК "Южный Кузбасс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на применение к ответчику одновременно двойной имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (решение от 26.05.2014 по делу N А27-4941/2014) и неустойки (решение по настоящему делу), которая допускалась только в период с 04.04.2014 по 22.06.2015 - действие пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 до его отмены Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 24, что недопустимо в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации, то есть, на дату вынесения обжалуемого решения действующее законодательство уже не допускало возможности двойной имущественной ответственности, просит решение суда изменить в части взыскания 263 495, 54 руб. неустойки за период с 26.06.2014 по 12.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 263 495, 54 руб. неустойки за период с 26.06.2014 по 12.11.2014 отказать.

ООО "Спарта" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы обжалуется судебный акт в части), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 по делу N А27-4941/2014 с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Спарта" взыскано 1 882 111 руб. долга, 384 060 руб. 01 коп. пени, всего 2 266 171 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 2 281 171 руб. 01 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решение вступило в законную силу, 26.06.2014 выданы исполнительные листы.

Судом в рамках дела N А27-4941/20145 установлено, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 05.09.2012 N 1563 ЮК/12 образовалась задолженность в размере 1 882 111 руб., которая на дату рассмотрения спора ответчиком не оплачена. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для начисления пени за период с 15.02.2013 по 10.02.2014 в размере 384 060,01 руб., а также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд взыскал с ОАО "УК "Южный Кузбасс" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму 2 281 171 руб. 01 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых.

Платежными поручениями от 13.11.2014 N 31, от 19.11.2014 N 630 ответчик исполнил решение суда по делу NА27-4941/2014.

Ссылаясь на допущение ответчиком просрочки неисполнения денежного обязательства, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 05.09.2012 N 1563 ЮК/12, начислил неустойку за период с 11.02.2014 по 12.11.2015 в размере 517 580,53 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск, учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате 1 882 111 руб. долга по договору поставки от 05.09.2012 N 1563 ЮК/12 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежащими повторному доказыванию по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ признал размер неустойки соответствующим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец просит взыскать договорную неустойку за тот же период, что и проценты, уже ранее взысканные судебным решением по делу N А27-4941/2014, суд исходил из того, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Проценты, взысканные в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, а не денежного обязательства. Таким образом, если основной целью взыскания неустойки, является компенсация имущественных потерь истца, то целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит основания считать, что к ответчику применена двойная имущественная ответственность за период с 26.06.2014 по 12.11.2014 в размере 263 495, 44 руб.

Взысканная в рамках дела N А27-4941/2014 компенсация на основании пункта 2 Постановления N 22, не является неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствами.

Справедливость, разумность и обоснованность размера компенсации устанавливается судом уже при определении размера компенсации.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов всех инстанций и действующими до их отмены или дачи иных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данным вопросам.

В настоящем случае, требование о взыскании с ответчика неустойки не является мерой двойной ответственности за нарушение обязательства, так как по судебному акту N А27-4941/2014 взысканы проценты на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда; неустойка, заявленная в рамках настоящего дела ко взысканию - за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Установление судом компенсации на случай неисполнения судебного акта направлено не только на компенсацию истцу за ожидание соответствующего исполнения судебного акта, но и на побуждение ответчика к своевременному исполнению судебного акта по денежному требованию.

Кроме того, заявленный истцом в рамках настоящего дела период взыскания неустойки с 11.02.2014 по 12.11.2014 не тождественен периоду начисления процентов на случай неисполнения судебного акта с 27.06.2014 по 19.11.2014.

При этом, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015, то есть, после периода за который начислена неустойка истцом в рамках настоящего дела, и не имеет обратной силы, так как не распространяется на правомерно начисленные проценты за случай неисполнения судебного акта в период действия пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся изменения судебного акта, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-23775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко