Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-3606/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-87180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлкачество" - Манькова Л.В. (представителя по доверенности от 10.12.2013),

от Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Морозова Г.И. (представителя по доверенности от 18.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлкачество" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-87180/15, принятое судьей Мясовым Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлкачество" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 10.07.2015 N 133 и обязать фонд возвратить предприятию списанные денежные средства: по инкассовому поручению от 20.10.2015 N 597 в сумме 109 483 рубля 63 копеек, по инкассовому поручению от 20.10.2015 N 598 в сумме 7 086 рублей 13 копеек, по инкассовому поручению от 20.10.2015 N 599 в сумме 10 712 рублей 93 копеек (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 22.04.2015 предприятия по адресу: Московская область, город Реутов, улица Транспортная дом 9 выявлено занижение предприятием базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 1 847 058 рублей 33 копеек.

По итогам проверки фонд 15.07.2015 направил предприятию письмо, приложив к нему следующие документы: протокол от 10.07.2015 N 133 о рассмотрении материалов документальной выездной проверки предприятия (на 2 листах); решение от 10.07.2015 N 133 о привлечении предприятия к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (на 3 листах); решение от 10.07.2015 N 133 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (на 2 листах); требование от 10.07.2015 N 133 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету (на 3 листах); решение от 10.07.2015 N 133 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (на 3 листах).

Не согласившись с фондом, предприятие, сославшись на то, что узнало о списании фондом со счета предприятия денежных средств из выписки операций по лицевому счету 20.10.2015, 29.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к фонду, в котором просило признать недействительным решение фонда 10.07.2015 N 133 о привлечении предприятия к ответственности и обязать фонд возвратить предприятию списанные денежные средства по инкассовым поручениям.

Отказывая предприятию в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Апелляционным судом принимается довод предприятия о соблюдении им данного срока, а вывод суда первой инстанции об обратном, соответственно, признается необоснованным.

Документов, из которых бы следовало, что предприятие, обратившееся по настоящему делу в арбитражный суд 29.10.2015, узнало либо с очевидностью должно было узнать об оспариваемом решении фонда до 29.07.2015, не представлено.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой сотруднику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении условий труда. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 данного Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры на оказание услуг, акты приема-передачи выполненных работ к ним (а не оказанных услуг), суд первой инстанции правильно указал на то, что по представленным договорам физические лица выполняли соответствующие трудовые функции лично за вознаграждение, работы имели однотипный характер, соответствующий повседневным потребностям хозяйствующего субъекта, в том числе уборка, охрана, контроль доступа, сопровождение (обеспечение работы) интернет-сайта предприятия; расчеты предприятие производило с физическими лицами на регулярной основе ежемесячно, предварительных оплат не осуществляло.

Кроме того, в представленных в материалы дела листках нетрудоспособности граждан (с которыми, по доводам предприятия, оно заключило гражданско-правовые договоры) предприятие указано в качестве работодателя.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предприятие воспринималось физическими лицами не как заказчик, а как работодатель и воля физических лиц была направлена на вступление в трудовые отношения

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, фонд правомерно квалифицировал отношения между предприятием с физическими лицами в качестве трудовых, а заключенные с ними соглашения, соответственно, как трудовые договоры. Оформление их в виде договоров об оказании услуг с последующим составлением актов выполненных работ не имело иной цели, кроме как минимизации страховых платежей.

Ссылка предприятия в апелляционном суде на то, что с Юдинцевой Ю.В. (бухгалтером) не мог быть заключен трудовой договор "по причине нахождения последней в трудовых отношениях с другим работодателем" отклоняется, поскольку такое обстоятельство не исключало возможность Юдинцевой Ю.В. осуществления трудовых функций на предприятии. Так, согласно статье 60.1 Трудового кодекса работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Ссылка предприятия на то, что с Риччио О.Б. и Кузьминым П.А., проживающими в отдаленных регионах (вне Москвы и Московской области) были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение заданий в области программирования и юриспруденции, возможность выполнения этих работ удаленно, отклоняется, поскольку подобное обстоятельство также не исключало возможность осуществления этими гражданами трудовых функций на предприятии. Так, статьей 312.1 Трудового кодекса предусматривается возможность осуществления дистанционной работой (выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет").

Не принимается и довод предприятия о заключении гражданско-правовых договоров с Лащеновым А.Ю., Ерофеевым Ю.В. (также проживающими в отдаленных регионах) на выполнение функций вахтеров. Статья 297 Трудового кодекса предусматривает возможность осуществления трудового процесса вахтовым методом - вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания в силу значительного удаления места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя.

Ссылка предприятия на отсутствие в штатном расписании предприятия должностей "вахтеры" отклоняется, так как подобное обстоятельство само по себе не опровергает доводы фонда и приведенные им доказательства о том, что указанные граждане фактически осуществляли трудовые функции на предприятии.

Ссылка предприятия на то, что Степаненко Н.Ф., выполнявшей работы по уборке помещений, не предоставлялось рабочее место, не принимается исходя из того же обоснования.

Оценив в соответствии с положениями части 2 статьи 71 АПК РФ (при рассмотрении дела апелляционный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности), документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения фонда.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности, не имеется.

Соответственно, требование предприятия о возврате списанных денежных средств указанными инкассовыми поручениями, основанное на доводах предприятия о незаконности оспариваемого решения фонда, также не подлежало удовлетворению.

Из доводов предприятия, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-87180/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлкачество" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 25.02.2016 N 43 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко