Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4223/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-106864/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (ИНН: 5003089091, ОГРН: 1105003006360): Селезнев Н.И. - представитель по доверенности от 10.12.2015 N 611,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пивдом" (ИНН: 7717130550, ОГРН: 1027739849510): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-106864/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" к обществу с ограниченной ответственностью "Пивдом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл-Лефортово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивдом" (далее - ООО "Пивдом") о взыскании основного долга в размере 1 977 360 руб. 90 коп., пени в сумме 260 023 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 2-3, 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-106864/15 требования ООО "ГК Кристалл-Лефортово" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "Пивдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (поставщик) и ООО "Пивдом" (покупатель) заключен договор поставки N ГК-03011493 от 29.08.2012 (т. 1 л.д. 4-5), по условиям которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию (в дальнейшем товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (далее ТТН) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2012 (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 1. дополнительного соглашения, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара 28 календарных дней с даты его отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных и товарно-транспортных накладных N ЛН025421187 от 11.09.2015, N ЛН030221019 от 29.10.2015 поставил ответчику товар на сумму 2 549 360 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 7-23).

Как указал истец, ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего за ООО "Пивдом" образовалась задолженность в сумме 2 549 360 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ГК-03011493 от 29.08.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными N ЛН025421187 от 11.09.2015, N ЛН030221019 от 29.10.2015 (т. 1 л.д. 7-23).

Указанные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 977 360 руб. 90 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2015 по 26.02.2016 (т. 1 л.д. 71).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 977 360 руб. 90 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.9. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требований выплачивает пени в размере 0,2 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 260 023 руб. 55 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Пивдом" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с ООО "Пивдом" в полном объеме расходов по уплате государственной пошлине, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, при отказе истца от иска арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки N ГК-03011493 от 29.08.2012 в сумме 2 809 384 руб. 45 коп.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 2 809 384 руб. 45 коп. размер государственной пошлины составляет 37 047 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил в добровольном порядке часть задолженности на сумму 572 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, поскольку часть долга добровольно погашена после принятия иска к производству, в силу указанных выше положений закона и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины от суммы первоначального иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-106864/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова