Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-5854/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А71-3301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест", общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2016 года

в части приостановления производства по требованию акционерного общества "Альфа-Банк"

по делу N А71-3301/2016,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 102770067328, ИНН 7728168971)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (ОГРН 1045900847838, ИНН 5905231204), обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591), обществу с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте, неустойку,

установил:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ИжевскИнвест", с общества "ЭнергоКапитал", с общества "УралИнвест" и с общества "ПермьСтройИнвест" солидарно 25 318 654 долларов 86 центов США - задолженность по договору N 00SU6K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012, с учетом договоров поручительства NN 00SU6P002, 00SU6P003 и 00SU6P004 от 07.06.2012 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки NN 00SU6Z004 и 00SU6Z006 от 21.08.2012, договорам о залоге NN 00SU6Z005, 00SU6Z007 и 00SU6Z008 от 21.08.2012.

Определением от 19.01.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А71-55/2016.

В ходе рассмотрении дела истец заявил о выделении в отдельное производство требования к обществу "УралИнвест" о взыскании 25 491 847,73 долларов США, из которых 24 056 707,02 долларов США - долг, 126 376,77 долларов США - проценты, 1 288 175,36 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 20 588,58 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов по договору N 00SU6K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012, с учетом договора поручительства N 00SU6P003 от 07.06.2012, и о приостановлении производства по указанному требованию до даты признания общества "УралИнвест" банкротом.

Определением от 24.03.2016 из дела N А71-55/2016 в отдельное производство выделено требование Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к обществу "УралИнвест" о взыскании 25 491 847,73 долларов США, из которых 24 056 707,02 долларов США - долг, 126 376,77 долларов США - проценты, 1 288 175,36 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 20 588,58 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов по договору N00SU6K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012, с учетом договора поручительства N 00SU6P003 от 07.06.2012; производство по выделенному требованию приостановлено до даты признания общества "УралИнвест" банкротом.

Суд первой инстанции исходил из того, что раздельное рассмотрение вышеуказанного требования и его последующее приостановление соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчики, общество "ИжевскИнвест", общество "УралИнвест", с вынесенным определением не согласны обжалуют его в апелляционном порядке.

Оспаривая приостановление производства по требованию банка к обществу "УралИнвест", заявители апелляционных жалоб исходят из несоответствия этой части обжалуемого определения положениям статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что выделенное в отдельное производство дело по требованию в обществу "УралИнвест" о взыскании задолженности на основании договора поручительства подсудно Арбитражному суду г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 6.1 договора поручительства N 00SU6P003 от 07.06.2012, поскольку требование о взыскании задолженности с ООО "УралИнвест" как с поручителя основано именно на этом договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением из дела N А71-55/2016 в отдельное производство действительно выделено требование Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к обществу "УралИнвест" о взыскании 25 491 847,73 долларов США, из которых 24 056 707,02 долларов США - долг, 126 376,77 долларов США - проценты, 1 288 175,36 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 20 588,58 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов по договору N00SU6K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012, с учетом договора поручительства N 00SU6P003 от 07.06.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 принята к производству арбитражного суда апелляционная жалоба общества "ИжевскИнвест" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016, в том числе, и в части выделения требования в отдельное производство.

Согласно ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 названного кодекса).

Частью 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения суда о выделении требований в отдельное производство не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматрено, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку в данном случае общество "ИжевскИнвест" обратилось с жалобой на определение о выделении требования в отдельное производство, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе общества "ИжевскИнвест" в части выделения в отдельное производство требования АО "Альфа-Банк" к ООО "УралИнвест" подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление судом первой инстанции производства по требованию Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к обществу "УралИнвест" о взыскании 25 491 847,73 долларов США, из которых 24 056 707,02 долларов США - долг, 126 376,77 долларов США - проценты, 1 288 175,36 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 20 588,58 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов по договору N 00SU6K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012, с учетом договора поручительства N 00SU6P003 от 07.06.2012 до даты признания общества "УралИнвест" банкротом явилось результатом установления того, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-74729/2015 в отношении общества "УралИнвест" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции исходил из следующего: В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29 Постановления Пленума N 35).

Оценив доводы апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции в части приостановления производства по требованию банка к ООО "УралИнвест", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Заявителями апелляционных жалоб не оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства, признание которых необходимым основанием повлекло приостановление производства по названному требованию (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб заключаются в указании на несоответствие приостановления производства по требованию банка к ООО "УралИнвест" положениям статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что дело арбитражным судом первой инстанции было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

С учетом доводов апелляционных жалоб основания для удовлетворения этих апелляционных жалоб отсутствуют, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на возможность реализации участвующими в настоящем деле лицами права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о передаче дела в другой арбитражный суд в случае, если при рассмотрении этого дела выяснится, что оно действительно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 по делу N А71-3301/2016 в части приостановления производства по требованию АО "Альфа-Банк" к ООО "УралИнвест" о взыскании 25491847,73 долларов США, из которых 24056707,02 долларов США - долг, 126376,77 долларов США - проценты, 1288175,35 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 20588,58 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, образовавшихся по договору N 00SU6K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 с учетом договора поручительства N 00SU6P003 от 07.06.2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ИжевскИнвест" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 по делу N А71-3301/2016 в части выделения из дела N А71-55/2016 в отдельное производство требования АО "Альфа-Банк" к ООО "УралИнвест" о взыскании 25491847,73 долларов США, из которых 24056707,02 долларов США - долг, 126376,77 долларов США - проценты, 1288175,36 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 20588,58 долларов США -неустойка за несвоевременное погашение процентов, образовавшихся по договору N 00SU6K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 с учетом договора поручительства N 00SU6P003 от 07.06.2012, прекратить.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов