Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-3973/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-92701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" (ИНН: 5009080095, ОГРН: 1115009003890): Ополоник Е.А. - представитель по доверенности от 07.04.2016, Чифонов А.В. - представитель по доверенности от 07.04.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспективная Инновационная Стратегическая Компания-Берекет" (ИНН: 5009075440, ОГРН: 1105009003252): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспективная Инновационная Стратегическая Компания-Берекет" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-92701/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективная Инновационная Стратегическая Компания-Берекет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" (далее - ООО "ПроектИнвестЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективная Инновационная Стратегическая Компания-Берекет" (далее - ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ") о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 3).

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи тем, что признал факт частичного выполнения работ ответчиком на сумму 170 510 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 329 490 руб. Указанные уточнения приняты судом (т. 1 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-92701/15 требования ООО "ПроектИнвестЦентр" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 87-89).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "ПроектИнвестЦентр" (генподрядчик) и ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 3-29/12-2014 (т. 1 л.д. 11-24).

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства в установленный настоящим договором срок построить по заданию генподрядчика и сдать в эксплуатацию законченные строительством объекты и связанные с ними инженерные сети и сооружения от ввода в корпус до точки подключения к внешним сетям в соответствии с утвержденной и выданной в производство работ проектной и рабочей документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень объектов, с указанием стоимости строительства каждого объекта определены протоколом твердой договорной цены (приложение N 3 к договору). Сроки завершения работ по каждому объекту определены графиком производства работ (приложения N 1.1-1.4).

В соответствии с п. 7.2. договора генподрядчик вправе в счет выполняемых работ на объектах производить оплату авансов. Авансирование производится поэтапно согласно выполняемым работам.

12.02.2015 истцом был выплачен авансовый платеж ответчику в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение N 32 от 12.02.2015, т. 1 л.д. 25).

Поскольку, как указал истец, подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчиком было направлено уведомление об отказе от договора, содержащее требование о возврате аванса.

Так как указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Также в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что срок является существенным условием договора подряда.

Из п. 2.1. договора следует, что срок завершения работ по каждому объекту определен графиком производства работ (приложения N 1.1-1.4).

Указанный график производства работ сторонами в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 708 ГК РФ сторонами не согласован срок выполнения работ.

Из п. 2.1. договора следует, что перечень объектов, с указанием стоимости строительства каждого объекта определены протоколом твердой договорной цены (приложение N 3 к договору).

Приложение N 3 к договору сторонами в материалы дела не представлено.

Из условий договора определить подлежащий выполнению подрядчиком объем работ не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор субподряда N 3-29/12-2014 от 29.12.2014 является незаключенным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, данный факт не является основанием, освобождающим заказчика от оплаты принятой без претензий работы, имеющей для него потребительскую ценность (п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора субподряда N 3-29/12-2014 от 29.12.2014 платежным поручением N 32 от 12.02.2015 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Фактически согласно расчету истца, ответчиком выполнены работы на сумму 170 510 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на частичное выполнение работ на сумму 692 540 руб. 71 коп., в обоснование чего представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1-8Г от 24.03.2015, N 2-8Д от 24.03.2015, N 3-8Г от 24.03.2015, N 4-8Г от 24.03.2015, N 5-8Г от 28.02.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1-8Г от 24.03.2015, N 2-8Д от 24.03.2015, N 3-8Г от 24.03.2015, N 4-8Г от 24.03.2015, N 5-8Г от 28.02.2015 и доказательства направления указанных актов и справок в адрес заказчика (т. 1 л.д. 39-52).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что письмом N 63/15 от 18.03.2015 истец отказался от исполнения договора субподряда N 3-29/12-2014 от 29.12.2014, что расценивается судом апелляционной инстанции как мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из смысла статьей 720, 740 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" направляло такое извещение истцу с предложением принять результат работ.

Письмо, на которое ссылается ответчик (т. 1 л.д. 57), является лишь сопроводительными к направляемым актам. Из указанного письма не следует, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела односторонне подписанные акты приемки выполненных работ, так как фактически работы на объекте в установленном законом порядке заказчику не передавались.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ на сумму 692 540 руб. 71 коп. ответчиком не доказан.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 329/15-10 на оказание юридических услуг от 15.10.2015, платежное поручение N 303 от 06.11.2015 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 60 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решение Совета АПМО от 22.14.2014 N 11/23-1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем расценки носят рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-92701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова