Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 08АП-3009/16

город Омск

11 мая 2016 г.

Дело N А46-10388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3009/2016) индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-10388/2015 (судья Распутина Л.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТФЛОРА" (ИНН 5507240908, ОГРН 1135543032294) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Усольцевой Натальи Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник - 6",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича - Авласова А.А. по доверенности N 78АА8590377 от 18.08.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТФЛОРА" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Усольцевой Натальи Владимировны - Васильева А.А. по доверенности N 55АА1271381 от 05.10.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник - 6" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Ермилов М.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТФЛОРА" (далее - ответчик, ООО "БЭСТФЛОРА") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 139 110 руб. 96 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 128 266 руб. 54 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в период с 01.05.2014 по 31.03.2015 в размере 10 678 руб. и в период с 01.04.2015 по 17.11.2015 в размере 42 296 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усольцева Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник - 6" (далее - ООО "УК" "Жилищник - 6").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-10388/2015 исковые требования ИП Ермилова М.В. удовлетворены частично, с ООО "БЭСТФЛОРА" в пользу ИП Ермилова М.В. взыскано 51 656 руб. 84 коп. коммунальных платежей и 5 004 руб. 39 коп. пени, а также 1 695 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В обоснование приятого решения суд первой инстанции указал на необоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы, коммунальных платежей и пени по договору субаренды с 01.06.2015, поскольку арендуемое ответчиком имущество было возвращено из субаренды в мае 2015 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ермилов М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Ермилова М.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что арендуемое имущество было возвращено ответчиком из субаренды в мае 2015 года, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик письменно обращался к арендодателю - ИП Ермилову М.В. с уведомлением об освобождении занимаемого помещения и необходимости подписания акта приема - передачи. По мнению подателя жалобы, представленная ответчиком копия акта приема-передачи от 19.10.2015 не свидетельствует о надлежащей передачи помещения из аренды.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма коммунальных платежей за период фактического пользования арендуемого помещения. По мнению подателя жалобы, дополнительно подлежат взысканию коммунальные платежи, выставленные на основании счетов от 22.06.2015 N N 24, 25, 26, 27, 28 от 20.07.2015 N 33.

Кроме того, податель жалобы также считает, что судом первой инстанции неверно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "БЭСТФЛОРА" на апелляционную жалобу ИП Ермилова М.В. не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным данный отзыв подлежит возвращению и будет направлен в адрес ООО "БЭСТФЛОРА" вместе с судебным актом по делу.

В судебном заседании представитель ИП Ермилова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Усольцевой Натальи Владимировны выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части не возражал.

ООО "БЭСТФЛОРА", ООО "УК "Жилищник - 6", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Ермиловым М.В. (арендатор) и ООО "УК "Жилищник - 6" (арендодатель) 01.05.2014 заключен договор N Л20-34/2014 пользования нежилым помещением литер Б общей площадью 64.8 кв.м., расположенным по адресу: 644024, ул. Лермонтова, д. 20. Срок действия договора установлен до 01.03.2016 (Приложение N3).

На основании письменного согласия ООО "УК "Жилищник-6", согласованного с председателем Совета многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова В.Г. Леоновым, истец заключил договор субаренды от 30.04.2014 с ООО "БЭСТФлора" (субарендатор).

В частности, 30.04.2014 между ИП Ермиловым М.В. (арендатор) и ООО "БЭСТФЛОРА" (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение, (далее - объект субаренды), общей площадью 64,8 кв.м., из них 12 кв.м площадь торгового зала, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д.20, для использования под оптово розничную торговлю цветами.

Объект, передаваемый в субаренду, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома из состава нежилых помещений, не заложен, под арестом не состоит и не обременен никакими другими обязательствами. Сдача помещения в субаренду осуществляется без передачи права собственности на него.

В свою очередь, субарендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и оплачивать дополнительные, оговоренные настоящим договором, платежи (пункт 2.4 договора).

Доказательством того, что ООО "БЭСТФЛОРА" приняло в аренду указанное помещение, служит имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи от 30.04.2014, подписанный сторонами по рассматриваемому договору аренды.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.05.2014 по 31.03.2015 (пункт 5.1 рассматриваемого договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 указанного договора, согласно которому стороны установили, что арендная плата за владение и пользование объектом субаренды составляет 81 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Субарендатор обязуется ежемесячно не позднее 25-го числа, предыдущего месяца выплачивать арендную плату согласно Графику оплаты путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. График оплаты аренды является неотъемлемой частью настоящего договора. Неполное внесение арендной платы приравнивается к ее невыплате.

Расчет за потребляемую электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, техобслуживание помещения, вывоз твердых бытовых отходов и другие платежи производится субарендатором на основании счетов арендатора (пункты 3.1-3.5 договора).

В связи с тем, что ответчик частично исполнял принятые по договору субаренды обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 267 377 руб. 50 коп., из которых: 139 110 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате, 128 266 руб. 54 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей послужило основанием для обращения ИП Ермилова М.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив условия договора субаренды от 30.04.2014 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения спорящих сторон соответствуют обязательствам аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных выше норм следует, что основной обязанностью субарендатора по договору является внесение арендной платы и иных предусмотренных договором платежей в оговоренном сторонами размере.

Как следует из договора субаренды от 30.04.2014, ответчик обязался ежемесячно не позднее 25-го числа, предыдущего месяца уплачивать арендную плату согласно Графику оплаты путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, а также коммунальные платежи за потребляемую электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, техобслуживание помещения, вывоз твердых бытовых отходов на основании счетов арендатора (пункты 3.1-3.5 договора).

Как усматривается из материалов дела, арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал субарендатору помещение по акту приема - передачи от 30.04.2014 (т.1 1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ИП Ермилову М.В. право на сдачу с помещения предоставлено его собственниками - собственниками многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет 139 110 руб. 96 коп. за период с 01.06.2015 по 21.08.2015.

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в мае 2015 года ООО "БЭСТФЛОРА" вернуло арендованное по договору субаренды помещение собственникам многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова в лице ООО "УК "Жилищник - 6", о чем составлен соответствующий акт возврата помещения.

Фактическое прекращение использования спорного помещения ответчиком с мая 2015 года подтверждается свидетельскими показаниями Ильичева Е.А. председателя Совета собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова, полученными судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2016 по делу N А46-10388/2015 (т. 3 л.д. 44-45).

Довод истца о несоблюдении ответчиком установленной договором субаренды процедуры возвращения имущества из аренды не опровергает факт прекращения пользования ООО "БЭСТФЛОРА" спорным помещением и его возврата ИП Ермилову М.В. из аренды.

Учитывая, что фактическое пользование предметом аренды прекратилось с мая 2015 года, правовых оснований для начисления арендной платы и коммунальных платежей за период с 01.06.2015 по 21.08.2015 у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Ермилова М.В. о взыскании с ООО "БЭСТФЛОРА" арендной платы в размере 139 110 руб. 96 коп. за период с 01.06.2015 по 21.08.2015.

Как усматривается из материалов дела, помимо арендной платы истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2015 по 21.08.2015 в размере 128 266 руб. 54 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по договору субаренды от 30.04.2014 по уплате соответствующих платежей, а также представил в материалы дела счета, счета - фактуры, выставленные ООО "БЭСТФЛОРА" от имени ИП Ермилова М.В., акты приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), акты приема передачи электроэнергии (т.1 л.д. 22 - 127).

Учитывая, что коммунальные платежи подлежат взысканию с ответчика только

за период фактического использования ответчиком спорного помещения, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о том, что коммунальные платежи подлежат взысканию за период не позднее мая 2015 года включительно, и удовлетворил соответствующее требование истца в размере 51 656 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика коммунальных платежей в большем размере, в том числе по счетам, датированным июнем, июлем и августом 2015 года, поскольку представленные в материалы дела счета, счета - фактуры, акты приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), акты приема передачи электроэнергии ни по отдельности, ни в совокупности не позволяют установить период начисления коммунальных платежей.

В пункте 3.5 договора субаренды установлено, что расчет за потребляемую электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, техобслуживание помещения, вывоз твердых бытовых отходов и другие платежи производится субарендатором на основании счетов арендатора. Между тем договором субаренды не предусмотрены сроки выставления счетов.

Суммы, указанные в счетах, счетах фактурах и актах приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), электроэнергии, не соотносятся с суммами, указанными в расчете затрат на оплату коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.07.2015 (т.2 л.д. 1-4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца в части 51 656 руб. 84 коп. по счетам, выставленным в марте 2015 года.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору субаренды истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 в размере 10 678 руб. и за период с 01.04.2015 по 17.11.2015 в размере 42 296 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства и принимая во внимание дату фактического возврата ответчиком помещения из аренды, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца в сумме 5 004 руб. 39 коп. за период с 25.03.2015 по июнь 2015 года, что арифметически не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с уточными требованиями истцом в материалы дела представлен расчет пени, из которого следует, что ответчиком допускалось несвоевременное внесение арендной платы (т.2 л.д. 133, 134).

Согласно пункту 4.2 договора субаренды от 30.04.2014 за просрочку платежей (как арендной платы, так и дополнительных счетов на оплату услуг) в соответствии с п. 3. настоящего договора Субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Изучив расчет пени за период с 01.05.2014 по 31.03.2015, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление истцом договорной неустойки в размере 10 678 руб.

Поскольку после 31.03.2015 договор субаренды в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции находит обоснованным дальнейшее начисление пени за несвоевременную уплату арендной платы за апрель и май 2015 года в сумме 7 790 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленный истцом расчет пени в сумме 18 468 руб. за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 является арифметически верным, соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 договора субаренды от 30.04.2014, фактическим правоотношениям сторон и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ответчик контррасчет в материалы не представил, при этом не оспаривая факт несвоевременного внесения арендных платежей, указал на то, что истец несвоевременно выставлял счета на оплату, в связи с чем ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Между тем отсутствие (несвоевременное) выставление истцом счетов на оплату арендной платы не может явиться основанием для отказа ответчика от оплаты арендной платы, поскольку ответчик, зная ежемесячный размер арендной платы и срок ее внесения, имел возможность своевременно ее оплачивать без выставленных истцом счетов.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика общая сумма договорной неустойки составит 18 468 руб. (10 678 руб. + 7 790 руб.) и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ермилов М.В. при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 050 руб. при сумме иска 302 523 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 9).

С учетом уточнений исковых требований (т.2 л.д. 132) сумма иска составила 320 351 руб. 60 коп., которой согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует государственная пошлина в размере 9 407 руб.

При уточнении исковых требований государственная пошлина, соответствующая сумме иска 320 351 руб. 60 коп., не была доплачена, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 357 руб.

Учитывая, что иск ИП Ермилов М.В. удовлетворен частично на сумму 70 124 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины (9 407 руб.) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 059 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, который при ее подаче уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 153 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Ермилова М.В.

Учитывая изложенное, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 2 212 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-10388/2015 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТФЛОРА" (ИНН 5507240908, ОГРН 1135543032294, 644070, Омская область, г. Омск, ул. Омская, д. 111 кв. 35) в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038) 51 656 руб. 84 коп. коммунальных платежей и 18 468 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанций, в общем размере 2 212 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038) в доход федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков