Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-1683/16

г. Красноярск

11 мая 2016 г.

Дело N А33-20554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзина Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2016 года по делу N А33-20554/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Развитие плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2464104099, ОГРН 1062464069733, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Развитие") и к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Развитие" неосновательное обогащение в размере 523 668 рублей, с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" неосновательное обогащение в размере 8 049 085 рублей 20 копеек.

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодеев Александр Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 иск удовлетворен, с ООО "Развитие" в пользу ООО "Развитие плюс" 523 668 рублей суммы неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 13 473 рубля государственной пошлины; с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" в пользу ООО "Развитие плюс" 8 049 085 рублей 20 копеек суммы неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 63 245 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2016, изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N А33-20554/2014, исключена из описательной части на стр. 3 абз. 11 и мотивировочной части на стр. 7 абз. 4 решения фраза: "Дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2010 зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2010".

13.11.2015 по делу N А33-20554/2014 выдан исполнительный лист серии ФС 005064143 о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" 8 049 085 рублей 20 копеек суммы неосновательного обогащения. При заполнении бланка исполнительного листа судом не учтено изменение наименования ответчика с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" на образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма".

02.02.2015 ООО "Развитие плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе от 13.11.2015 серии ФС 005064143, в котором просит выдать исполнительный лист по делу N А33-20554/2014 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 с указанием следующего наименования должника: образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма".

Определением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, заявление ООО "Развитие плюс" об исправлении ошибки в исполнительном листе от 13.11.2015 серии ФС 005064143 удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что для исправления ошибки в исполнительном листе имеются правовые основания, поскольку судом апелляционной инстанции фактически принято изменение наименования ответчика, документы, подтверждающие изменение наименования приобщены к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

То обстоятельство, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не регулирует вопрос об исправлении опечатки в исполнительном листе, не означает невозможность ее исправления. В этом случае на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не предусмотрено иное.

Возможность выдачи нескольких исполнительных листов предусмотрена частями 5 и 6 данной статьи в тех случаях, когда судебный акт принят в пользу нескольких истцом или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в нескольких местах, либо при принятии судебного акта о взыскании денежных средств с солидарных ответчиков.

Исполнительное производство, наряду с выдачей арбитражным судом исполнительного листа, следует рассматривать в качестве составной части арбитражного процесса, что предопределяет возможность использования на данной стадии норм и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих разрешить вопросы, связанные с устранением ошибок, опечаток и описок технического характера в процессуальном документе, в том числе и в самом исполнительном листе, который должен соответствовать содержанию судебного акта и его формальным реквизитам.

Согласно пункту 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца об исправлении ошибки в исполнительном листе подлежало рассмотрению путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в исполнительном листе от 13.11.2015 серии ФС 005064143, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела N А33-20554/2014 не рассматривалось заявление об изменении наименования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" на образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма". Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 не содержит сведений о принятии изменения наименования ответчика.

Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и носит уведомительный характер

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма", в судебном заседании 23.09.2015 представители ответчика представили документы, подтверждающие изменение наименования ответчика - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" на образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма" (сокр. ОЧУВО РМАТ, т. 6 л.д. 41-70). На приобщение данных документов указано в протоколе судебного заседания от 23.09.2015 (т.6 л.д. 88-89).

Указанные обстоятельства также изложены в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 91-92). При этом в водной части определения указано новое наименование ответчика.

В постановлении от 03.11.2015 (т. 6 л.д.108) в вводной части в качестве ответчика также указано новое наименование ответчика - образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма"; в установочной части постановления также имеется ссылка на приобщение судом к материалам дела документов, подтверждающих изменение наименования ответчика - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" на образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма".

Впоследствии суд кассационной инстанции в своих судебных актах и протоколе также указывал новое наименование ответчика - образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма" (т. 7 л.д.1, 11, 48, 51, 52).

Таким образом, в данном конкретном случае смена наименования ответчика подтверждена материалами дела и судебными актами апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактически состоявшемся изменении наименования ответчика - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" на образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма".

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства, включая стадию исполнения судебных актов, является защита нарушенных или оспариваемых прав, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Развитие плюс" об исправлении ошибки в исполнительном листе от 13.11.2015 серии ФС 005064143.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости сугубо формального подхода к обстоятельствам дела и содержанию судебного акта апелляционной инстанции, в части касающейся изменения наименования ответчика, поскольку такой подход препятствует достижению основных задач арбитражного судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение об отказе в исправлении ошибки подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с рассмотрением вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2016 года по делу N А33-20554/2014 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" об исправлении ошибки в исполнительном листе от 13.11.2015 серии ФС 005064143.

Исправить описку в бланке исполнительного листа от 13.11.2015 серии ФС 005064143 по делу N А33-20554/2014.

Вместо - "негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма",

читать по тексту исполнительного листа - "образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина