Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16555/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-134696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройПроект" и ЗАО "НТЦ Передовые Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-134696/15

по иску закрытого акционерного общества "НТЦ Передовые Системы" (ОГРН 1027700530329) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1037811063135) о взыскании по договору N ПС-03/08-2014 от 01 сентября 2014 года пеней в размере 1 647 716 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N ПС-03/08-2014 от 01 сентября 2014 года неустойки в размере 1 040 452 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов Д.М. по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика: Шутович Д.С. по доверенности от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТЦ Передовые Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройПроект" (далее - ответчик) в пользу истца 1 647 716,03 руб. пеней, 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СтройПроект" к ЗАО "НТЦ Передовые Системы" о взыскании неустойки в размере 1 040 452,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "НТЦ Передовые Системы" в пользу ООО "СтройПроект" пени в размере 720 313,02 руб. Произведен зачет встречных однородных требований.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СтройПроект" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

ЗАО "НТЦ Передовые Системы" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 26.02.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2014 N ПС-03/08-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался изготовить, поставить и передать заказчику оборудование в составе, количестве и по ценам, в соответствии со сводным расчетом, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования.

Согласно п. 2.2 договора поставка оборудования производится в течение 90 календарных дней с даты подписания договора при условии своевременного поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.2 договора и приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения счета подрядчика производит предоплату в размере 50% от стоимости договора.

Платежным поручением от 17.09.2014 N 158 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 20 008 695 руб.

Истцом во исполнение условий договора изготовлено, поставлено и передано ответчику 21.01.2015 оборудование в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, товарной накладной, актом доставки оборудования.

Поскольку ответчик в установленный срок оплату поставленного оборудования не произвел, истец в соответствии с п. 6.4 договора начислил неустойку в размере 1 647 716,03 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 29.01.2015 по 31.07.2015 в размере 1 647 716,03 руб.

Также суд первой инстанции, посчитав факт оказания услуг представителем, а также оплату подтвержденным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

В данной части судебный акт в апелляционных жалобах не оспаривается.

По встречному исковому заявлению ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку поставки оборудования, начисленную в соответствии с п. 6.2 договора, за период с 30.11.2014 по 21.01.2015 в размере 1 040 452,14 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков поставки оборудования, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции аванс был перечислен 17.09.2014, в связи с чем согласно п. 2.2 договора поставка должна была быть произведена в срок до 16.12.2014. Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 17.12.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет заявленной ответчиком неустойки, взыскав с истца в пользу ответчика сумму неустойки, начисленную за период с 17.12.2014 по 21.01.2015, в размере 720 313,02 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 720 313,02 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойку следует исчислять по истечении 90 дней с даты подписания договора, то есть с 30.11.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 2.2 договора поставка оборудования производится в течение 90 календарных дней с даты подписания договора при условии своевременного поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.2 договора, однако условие договора о перечислении предоплаты исполнено ответчиком только 17.09.2014.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию ответчиком неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная ответчиком к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-134696/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик