Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2425/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А03-16782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникова Анатолия Анатольевича (апелляционное производство N 07АП-2425/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2016 года по делу N А03-16782/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг", г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникову Анатолию Анатольевичу, с. Новопокровка,

о взыскании 27 643 рублей 70 копеек, из которых 25 466 рублей 90 копеек долга по договору сублизинга N 2008/С-4529_СП16 от 19.03.2008, 2 176 рублей 80 копеек неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникову Анатолию Анатольевичу о взыскании 27 643 рублей 70 копеек, из которых 25 466 рублей 90 копеек долга по договору сублизинга N 2008/С-4529_СП16 от 19.03.2008, 2 176 рублей 80 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей.

Определением от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в 2012 году истец уведомил ответчика о перемене лиц в обязательстве по договору, переходе всех прав и обязанностей сублизингодателя к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания". 18.02.2013 открытое акционерное общество "Росагролизинг" уведомило ответчика о принятии решения о расторжении договора лизинга с истцом, ответчик выкупил предмет сублизинга на основании договора от 15.07.2014, заключенного им с открытым акционерным обществом "Росагролизинг". По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято во внимание уведомление открытого акционерного общества "Росагролизинг" от 06.06.2013 N 06/9358 о расторжении договора лизинга с истцом с 2013 года. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опроверг доводы заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2008 между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4529_СП16, в соответствии с которым, сублизингодатель обязался приобрести по договору лизинга с открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (далее - лизингодатель) и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную в договоре плату (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору предметом сублизинга являлся прицеп "Нефаз-8560-0000012-02" - прицеп самосвальный, рег. номер ВМ 6651 77.

По условиям договора, предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяца (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за владение и пользование предметом сублизинга, лизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока лизинга, составляет 502 367 рублей 83 копейки и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2008 стороны изменили стоимость сублизинговых платежей до 497 754 рублей 52 копеек.

Объект сублизинга передан ответчику по акту приёма-передачи от 28.04.2008.

Договора финансовой аренды (лизинга) расторгнут с 06.05.2013 на основании заявления открытого акционерного общества "Росагролизинг" о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик надлежащим образом обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей не исполнил; произвел уплату сублизинговых платежей частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 25 466 рублей 90 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 618, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по сублизинговым платежам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам в размере 25 466 рублей 90 копеек. Составленный истцом расчет задолженности, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной просрочкой внесения лизинговых платежей истец на основании пункта 8.2. договора начислил ответчику пеню за период с 21.12.2012 до 06.05.2013 в сумме 2 176 рублей 80 копеек. Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей и пени, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены его решения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание уведомление открытого акционерного общества "Росагролизинг" от 06.06.2013 N 06/9358 о расторжении договора лизинга с истцом с 2013 года отклонен апелляционным судом. Указанное доказательство отсутствует в материалах дела, в связи с чем не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии отзыва на исковое заявление, писем открытого акционерного общества "Росагролизинг" от 06.06.2013, 18.10.2013, договора купли-продажи от 15.07.2014, платежного поручения от 26.02.2015 N 33, паспорта транспортного средства 02 МН 428086, уведомления истца, адресованного ответчику, без номера и даты, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления копий писем открытого акционерного общества "Росагролизинг" от 06.06.2013, 18.10.2013 суду первой инстанции.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, копии договора купли-продажи от 15.07.2014, платежного поручения от 26.02.2015 N 33, паспорта транспортного средства 02 МН 428086, уведомления истца, адресованного ответчику, без номера и даты. Основания для повторного приобщения указанных документов к материалам дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2016 года по делу N А03-16782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков