Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2775/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-25764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Березка" (апелляционное производство N 07АП-2775/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-25764/2015 (судья Мальцев С.Д.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Березка" (ОГРН 1055473109658, ИНН 5409227271), г. Новосибирск

о взыскании 4 100 943 рублей 60 копеек задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца: Гончаровой И.Д. по доверенности от 05.08.2014, Стасюлиса Д.В. по доверенности от 23.07.2015,

от ответчика: Маркиша М.Ю. по доверенности от 09.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Березка" с требованием о взыскании 4 100 943 рубля 60 копеек задолженности, возникшей в связи несвоевременным внесением платы за технологическое присоединение к объектам водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 946 371 рублей 60 копеек.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сроки внесения второго взноса за технологическое присоединение наступили, поскольку он подлежит оплате не позднее выполнения технических условий. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители истца поддержали доводы отзыва. По мнению истца, формулировка "в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее выполнения технических условий" означает, что в случае, если технологическое присоединение будет произведено до истечения 90 дней, то оплата должна быть не позднее этой даты.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (заказчиком) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения от 30.04.2015 N 5-15.189В и N 5-15.190к, предметом которых является обязанность истца выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, согласованных сторонами в указанных договорах, и в соответствии с техническими условиями на подключение подключить объекты к сетям централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а так же обязанность ответчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Срок подключения объектов в соответствии с пунктами 2 договоров - 09.12.2016.

Пунктами 15 договоров согласованы сроки внесения платы в три этапа. Согласно данным пунктам ответчик обязан внести плату, указанную в разделе 14 каждого из договоров:

в сумме 946 371 рубля 60 копеек (326 805 рублей 30 копеек по договору N 5-15.189В от 30.04.2015 и 619 566 рублей 30 копеек по договору N 5-15.190к от 30.04.2015), что составляет 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 15 дней с даты заключения договоров;

в сумме 3 154 572 рублей (1 089 351 рублей по договору N 5-15.189В от 30.04.2015 и 2 065 221 рублей по договору N 5-15.190к от 30.04.2015), что составляет 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 90 дней с даты заключения договоров, но не позднее выполнения технических условий.

Третий этап предусматривает внесение 35 процентов платы за подключение в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения технических условий.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на невнесение платы за подключение за первые два этапа в размере 4 100 943 рубля 60 копеек, в том числе 1 416 156 рублей 30 копеек по договору N 5-15.189В от 30.04.2015 и 2 684 787 рублей 30 копеек по договору N 5-15.190к от 30.04.2015.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями глав 5,21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подзаконными актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, и исходил из того, что срок для внесения второго платежа за подключение наступил.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также -подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 утвержден типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в абзаце 3 пункта 15 договоров формулировки соответствуют условиям типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645. Из буквального толкования соответствующих условий следует, что согласованный сторонами срок внесения платы наступил через 90 дней после даты заключения договора.

Договоры со стороны ответчика подписаны 30.04.2015, следовательно с учетом предусмотренных гражданским законодательством правил исчисления сроков, срок 90 дней с даты заключения договоров окончился 29.07.2015, т.е. на дату предъявления иска является наступившим. Указание в спорных пунктах договоров условия о том, что плата вносится не позднее выполнения технических условий, по мнению суда не влияет на дату возникновения у ответчика обязательства по внесению платы; условия о том, что соответствующая часть платы вносится не ранее соответствующего события, на котором настаивает ответчик, из толкования спорных пунктов договоров не вытекает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-25764/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А Фертиков