Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-5570/14

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А19-4786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибмост-45" Мурашова Д.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибмост-45" Мурашова Д.В. к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандин С.А., открытое акционерное общество "АК "БайкалБанк", по делу N А19-4786/2014 по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Сибмост-45" о признании закрытого акционерного общества "Сибмост-45" (ОГРН 1023802527374 ИНН 3828005349, адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рп. Магистральный, ул. 17 съезда ВЛКСМ, 16 ) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Сибмост-45" (далее - ЗАО "Сибмост-45", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибмост-45" Мурашов Д.В. 03.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьей 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи N196/10, N197/10, N198/10, N199/10, N200/10, N201/10, N202/10, N203/10, N204/10, N205/10, N206/10, N207/10, N208/10, N209/10, N210/10, N211/10, N212/10, N213/10, N214/10, N215/10, N216/10, N217/10, N218/10, N219/10, N220/10, N221/10, N224/10, N225/10, заключенных 16.12.2013 между ЗАО "Сибмост-45" и ЗАО "Мостострой-9"; просил также признать недействительной сделку - прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований в сумме 13 092 274 руб. 76 коп. в соответствии с заявлением ЗАО "Мостострой-9" о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N190 от 31.12.2013; применить последствия признания сделок недействительными - обязать ЗАО "Мостострой-9" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Сибмост-45" следующие транспортные средства и механизмы:

N п/п	Марка	VIN	N кузова (шасси)	Цена, руб. НДС в т.ч.
1	а/м КАМАЗ 54115-15	XTC54115R62282205	1991301	212 514,59
2	а/м Toyota Тоуоасе	отсутствует	LY230-0005673	96 428,64
3	а/м КАМА355111-13	XTC55111N 5 2252752	1939105	70 000,00
4	а/м KIA BONGO	KNCSE26458K295166	KNCSE26458K295166	345 454,56
5	Прицеп-роспуск 8803-00000010	X1L880300600000006	X1L880300600000006	45 000,00
6	а/м УАЗ-390945	ХТТ390945С0473416	390940С0113462	264 971,75
7	а/м МА3938660-044	Y3M93866090010014	Y3M93866090010014	170 885,95
8	а/м Toyota Land Krauser	JTEHC05J604043869	JTEHC05J604043869	829 393,88
9	а/м SSANGYONG ISTANA	KPDFBDL811P131436	KPDFBDL811P131436	170 000,00
10	а/м КрАЗ-250	отсутствует	914252	65 000,00
11	а/м КАМАЗ 55111	Х68 580600Y0000425	1749413	50 000,00
12	Автомобильный тягач трубовоз 44421-00000010	X1L44421060000002	X1L44421060000002	330 465,69
13	а/м СКАТ-32 зав.N 35	Y7A651010X0789526	789526	65 000,00
14	Кран автомобильный КС65711	X89692960C0AV4010	XTS652003C1248978	5 579 096,04
15	Автокран ММС Fuso КАТО	отсутствует	KS509S530018	65 000,00
16	а/м КрАЗ-250	отсутствует	578065	40 000,00
17	Кран автомобильный КрАЗ	отсутствует	620924	65 000,00
18	Прицеп НЕФАЗ-8332-10-01	X1F83320070004388	X1F83320070004388	42 855,65

19	Кран гусеничный МКГ-25	отсутствует	1469	65 000,00
20	Кран гусеничный МКГ-25	отсутствует	933	65 000,00
21	Кран гусеничный ДЭК-251	отсутствует	7318	65 000,00
22	Автопогрузчик ZLM 30-5	отсутствует	30015329	65 000,00
23	Станок буровой ТНС-30	отсутствует	300 12-12	200 000,00
24	Экскаватор	отсутствует	20870	65 000,00
25	Бульдозер Т-170	отсутствует	112399	65 000,00
26	Станок буровой БГ-9	отсутствует	1093	3 000 000,00
27	а/м ЗиЛ-431412	отсутствует	2733571	50 000,00
28	Полуприцеп КЗАП 938502	X1J93850210303479	10303479	45 000

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АК "БайкалБанк".

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибмост-45" Мурашов Д.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявление о признании сделок недействительными, окончательно сформулировав его в следующей редакции: просил признать недействительными сделки - договоры купли-продажи N 196/10, N 197/10, N 198/10, N 199/10, N 200/10, N 201/10, N 202/10, N 203/10, N 204/10, N 205/10, N 206/10, N 207/10, N 208/10, N 209/10, N 210/10, N 211/10, N 212/10, N 213/10, N 214/10, N 215/10, N 216/10, N 217/10, N 218/10, N 219/10, N 220/10, N 221/10, N 224/10, N 225/10, заключенные 16.12.2013 между ЗАО "Сибмост-45" и ЗАО "Мостострой-9", применить последствия признания сделок недействительными - обязать ЗАО "Мостострой-9" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Сибмост-45" транспортные средства и механизмы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ЗАО "Сибмост-45" в доход бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в размере 6000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 21.10.2015,

обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования о признании сделок недействительными были заявлены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд в обжалуемом судебном акте указал, что оспариваемые договоры совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и не подпадают под период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а подпадают под период подозрительности, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также судом сделан вывод о непредставлении заявителем доказательств неравноценности встречного исполнения как необходимого элемента для удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, требования были заявлены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку основанием требования являлась цель причинения имущественным правам кредиторов - заключение сделок с заинтересованным лицом в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В материалы дела представлены доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров. Поскольку ЗАО "Мостострой-9" является аффилированным лицом к должнику, то вопрос о том, знало ли указанное общество о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, установлению не подлежит. При этом, ЗАО "Мостострой-9" доказательств, опровергающих предполагаемое наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено. Судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные длительное время обязательства на значительную сумму перед иными, помимо ЗАО "Мостострой-9" кредиторами. В результате совершения сделок стоимость имущества должника уменьшилась на 13 092 274 руб., действия по отчуждения имущества привели к частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требование за счет отчужденного имущества. Просит отменить определение суда от 21.10.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

ЗАО "Мостострой-9" представлены пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 21.04.2016 был объявлен перерыв до 28.04.2016 до 10 час. 20 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сибмост-45" (продавец) и ЗАО "Мостострой-9" (покупатель) 16.12.2013 заключены следующие договоры купли-продажи N 196/10, N 197/10, N 198/10, N 199/10, N 200/10, N 201/10, N 202/10, N 203/10, N 204/10, N 205/10, N 206/10, N 207/10, N 208/10, N 209/10, N 210/10, N 211/10, N 212/10, N 213/10, N 214/10, 215/10, N 216/10, N 217/10, N 218/10, N 219/10, N 220/10, N 221/10, N 224/10, N 225/10, в соответствии с условиями которых ЗАО "Сибмост-45" обязалось передать в собственность, а ЗАО "Мостострой-9" обязалось принять и оплатить следующие транспортные средства:

N п/п	Марка	VIN	N кузова (шасси)	Цена, руб. НДС в т.ч.
1	а/м Toyota Тоуоасе	отсутствует	LY230-0005673	96 428,64
2	а/м КАМА355111-13	XTC55111N 5 2252752	1939105	70 000,00
3	а/м KIA BONGO	KNCSE26458K295166	KNCSE26458K295166	345 454,56
4	Прицеп-роспуск 8803-00000010	X1L880300600000006	X1L880300600000006	45 000,00
5	а/м МА3938660-044	Y3M93866090010014	Y3M93866090010014	170 885,95
6	а/м Toyota Land Krauser	JTEHC05J604043869	JTEHC05J604043869	829 393,88
7	а/м SSANGYONG ISTANA	KPDFBDL811P131436	KPDFBDL811P131436	170 000,00
8	а/м КрАЗ-250	отсутствует	914252	65 000,00
9	а/м КАМАЗ 55111	Х68 580600Y0000425	1749413	50 000,00

10	Автомобильный тягач трубовоз 44421-00000010	X1L44421060000002	X1L44421060000002	330 465,69
11	Кран автомобильный КС65711	X89692960C0AV4010	XTS652003C1248978	5 579 096,04
12	Автокран ММС Fuso КАТО	отсутствует	KS509S530018	65 000,00
13	а/м КрАЗ-250	отсутствует	578065	40 000,00
14	Кран автомобильный КрАЗ	отсутствует	620924	65 000,00

15	Прицеп НЕФАЗ-8332-10-01	X1F83320070004388	X1F83320070004388	42 855,65
16	Кран гусеничный МКГ-25	отсутствует	1469	65 000,00
17	Кран гусеничный МКГ-25	отсутствует	933	65 000,00
18	Кран гусеничный ДЭК-251	отсутствует	7318	65 000,00
19	Автопогрузчик ZLM 30-5	отсутствует	30015329	65 000,00
20	Станок буровой ТНС-30	отсутствует	300 12-12	200 000,00
21	Экскаватор	отсутствует	20870	65 000,00
22	Бульдозер Т-170	отсутствует	112399	65 000,00
23	Станок буровой БГ-9	отсутствует	1093	3 000 000,00
24	а/м ЗиЛ-431412	отсутствует	2733571	50 000,00
25	Полуприцеп КЗАП 938502	X1J93850210303479	10303479	45 000

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные договоры совершены ЗАО "Мостострой-9" и ЗАО "Сибмост-45" с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку сделки совершены в период менее трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, сделки совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом, совершение сделок привело в частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым обоснованием требования пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания спорных сделок недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры купли-продажи транспортных средств и механизмов от 16.12.2013 являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 5-7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком неплатежеспособности.

Также из представленных доказательств (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что покупатель ЗАО "Мостострой-9" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является его учредителем (акционером) с размером доли составляющей 99,96% от уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N63).

В материалы дела в суд первой инстанции были представлены: договор залога между

ЗАО "Мостострой-9" и ОАО АК "БайкалБанк" от 29.08.2014, спецификации к договору залога, дополнительное соглашение N 1 и N 2 со спецификациями.

Из представленных документов следует, что часть приобретенных автотранспортных средств по спорным сделкам была передана впоследствии ЗАО "Мостострой-9" в залог ОАО АК "БайкалБанк" в обеспечение кредитного договора от 21.07.2014.

Из представленных спецификаций следует, что как цена приобретения, так и залоговая стоимость транспортных средств является значительно выше (в несколько раз), чем цена указанная сторонами в оспариваемых договорах.

Так: а/м Toyota Тоуоасе был продан должником 16.12.2013 за 96 428,64 руб., тогда как цена приобретения в договоре залога указана как 523 000 руб., а залоговая стоимость 261 500 руб.; а/м КАМА355111-13 был продан должником 16.12.2013 за 70 000 руб., тогда как цена приобретения в договоре залога указана как 804 000 руб., а залоговая стоимость 402 000 руб.; прицеп-роспуск 8803-00000010 был продан должником 16.12.2013 за 45 000 руб., тогда как цена приобретения в договоре залога указана как 235 000 руб., а залоговая стоимость 117 500 руб.; а/м SSANGYONG ISTANA был продан должником 16.12.2013 за 170 000 руб., тогда как цена приобретения в договоре залога указана как 358 000 руб., а залоговая стоимость 179 000 руб.; автомобильный тягач трубовоз 44421-00000010 был продан должником 16.12.2013 за 330 465 руб., тогда как цена приобретения в договоре залога указана как 1 452 000 руб., а залоговая стоимость 726 000 руб.; автокран ММС Fuso КАТО был продан должником 16.12.2013 за 65 000 руб., тогда как цена приобретения в договоре залога указана как 4 750 000 руб., а залоговая стоимость 2 375 000 руб.; прицеп НЕФАЗ-8332-10-01 был продан должником 16.12.2013 за 42 855 руб., тогда как цена приобретения в договоре залога указана как 230 000 руб., а залоговая стоимость 115 000 руб.

Из договора купли-продажи автокрана СКАТ-32 от 16.03.2015 между ЗАО "Мостострой-9" и Какаухиным В.В. следует, что автокран был продан за 650 000 руб., тогда как указанный кран был приобретен ЗАО "Мостострой-9" у должника по оспариваемой сделке 16.12.2013 за 65 000 руб.

Указанные выше доказательства, безусловно, подтверждают, что вышеуказанные автотранспортные средства были проданы по цене значительно ниже рыночной.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал ЗАО "Мостострой-9" представить доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, опровергающие вышеуказанные доказательства о продаже имущества должником по существенно заниженной цене. Однако таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта причинения вреда конкурсный управляющий должника сослался на то, что денежные средства в оплату проданных транспортных средств и механизмов не поступали, так как были оплачены посредством зачета сделанного ЗАО "Мостострой-9" в заявлении от 31.12.2013.

Как следует из заявления о зачете (л.д.57 т.1) ЗАО "Сибмост-45" является должником перед ЗАО "Мостострой-9" на сумму 13 528 274,38 руб. в том числе:

по поставке ГСМ на основании ТН N 08/12/23/2 от 23.12.2013;

по договору аренды основных средств N 47/10 от 15.03.2013 согласно счету: N 4/10/31/10 от 31.10.2013, (счет-фактура N 10/31/16 от 31.10.2013; N 4/11/06/7 от 06.11.2013 (счет-фактура 11/30/15 от 30.11.2013); N 4/12/6/7 от 06.12.2013 (счет-фактура N 12/31/8 от 31.12.2013);

по договору N 50/10 от 01.04.2011 за аренду основных средств согласно счету: N 4/09/30/1 от 30.09.2013 (счет фактура N 09/30/8 от 30.09.2013 (частично); N 4/10/31/9 от 31.10.2013 (счет-фактура N 10/31/15 от 31.10.2013); N 4/11/06/6 от 06.11.2013 (счет-фактура N 11/30/14 от 30.11.2013); N 4/12/31/7 от 31.12.2013 (счет-фактура N 12/31/7 от 31.12.2013);

по договору 4/02 от 10.01.2013 на поставку материалов согласно ТН N 8/08/12/2 от 12.08.2013 (счет-фактура N 08/12/2013 от 12.08.2013 частично).

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из целей и задач конкурсного производства, из доводов ФНС, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что задолженность ЗАО "Сибмост-45" по зачету перед ЗАО "Мостострой-9" направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по тем правоотношениям, которые послужили основанием для зачета. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, для исключения нарушения прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции было предложено ЗАО "Мостострой-9" представить первичные документы подтверждающие реальность существовавших обязательств должника перед ЗАО "Мостострой-9", погашенных зачетом по оспариваемым договорам купли-продажи, с целью установления имела ли место в действительности оплата по спорным договорам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, документов указанных в акте зачета, кроме ТН N 8/08/12/2 от 12.08.2013 на сумму 5 150 772, 81 руб., представлено не было, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения апелляционной жалобы.

Из указанной товарной накладной следует, что грузополучателем получившим товар от ЗАО "Мостострой-9" является ООО "Речсервис". Плательщиком указано ЗАО "Сибмост-45".

Доказательств наличия договорных правоотношений по договору 4/02 от 10.01.2013 между должником и ЗАО "Мостострой-9" на поставку материалов суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценив представленные стороной по акту зачета в части требований ЗАО "Мостострой-9" к ЗАО "Сибмост-45" документы в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся документы не подтверждают существования именно тех обязательств, о которых заявлено в заявлении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013, поскольку в материалы дела не представлены ни договоры, ни товарные накладные, ни счета-фактуры, ни иные документы, прямо подтверждающие наличие долга у ЗАО "Сибмост-45" перед ЗАО "Мостострой-9".

Таким образом, совокупностью всех представленных доказательств не доказан факт наличия задолженности долга у ЗАО "Сибмост-45" перед ЗАО "Мостострой-9", указанной в заявлении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание аффилированность должника по отношению к ЗАО "Мостострой-9", фактическое отчуждение ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его заинтересованному лицу, при отсутствии доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника получения им равноценного встречного удовлетворения по сделкам от 16.12.2013, и отражение покупной цены в договоре залога существенно выше той цены, которая указана в спорных договорах, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон сделок, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение ликвидной части активов должника в преддверии его банкротства в пользу заинтересованного лица.

Следовательно, заявление о зачете от 31.12.2013 является ничтожной сделкой, так как противоречит положениям ст. ст. 10, 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах факт равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств не подтвержден. Соответственно вся совокупность юридически значимых обстоятельств доказана и оспариваемые договоры купли-продажи N 196/10, N 197/10, N 198/10, N 199/10, N 200/10, N 201/10, N 202/10, N 203/10, N 204/10, N 205/10, N 206/10, N 207/10, N 208/10, N 209/10, N 210/10, N 211/10, N 212/10, N 213/10, N 214/10, 215/10, N 216/10, N 217/10, N 218/10, N 219/10, N 220/10, N 221/10, N 224/10, N 225/10 от 16.12.2013 являются недействительными на основании ч.2 ст. 61.2 ФЗ О банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ЗАО "Мостострой-9" в отзыве указывал, что автокран СКАТ-32 продан Какаухину В.В. 16.03.2015; Камаз 54115-15 продан Рудых В.В. 29.01.2015, УАЗ 390945 продан Шишкину Б.А. 14.01.2015.

Вместе с тем проанализировав представленные ЗАО "Мостострой-9" доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что по оспариваемым сделкам невозможно вернуть в конкурсную массу следующее имущество: автокран СКАТ-32, в связи с продажей Какаухину В.В., и а/м Toyota Тоуоасе, а/м КАМА355111-13, прицеп-роспуск 8803-00000010, а/м МА3938660-044, а/м SSANGYONG ISTANA, автомобильный тягач трубовоз 44421-00000010, автокран ММС Fuso КАТО, прицеп НЕФАЗ-8332-10-01, в связи с наличием обременения в виде залога перед АО АКБ "БайкалБанк".

Как следует из материалов дела залог имущества ЗАО "Мостострой-9" в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Стороной сделки по договору залогу должник не является, заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом должником на момент заключения договора залога не совершалось, следовательно, оснований для признания АО АКБ "БайкалБанк" недобросовестным залогодержателем у суда не имеется.

В этой ситуации возврат должнику имущества обременённого залогом в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, в связи с чем в данном случае реституция по возврату транспортных средств невозможна, в связи с чем применению подлежит ст. 1103 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных выше обстоятельствах применение последствий недействительности сделки по указанным выше автотранспортным средствам подлежит в виде возмещения должнику стоимости имущества. При этом стоимость имущества определена судом исходя из договора купли-продажи 650 000 руб., и цены приобретения, указанной в договоре залога (а/м Toyota Тоуоасе - 523 000 руб., а/м КАМА355111-13- 804 000 руб., прицеп-роспуск 8803-00000010-235 000 руб., а/м МА3938660-044-282 000 руб., а/м SSANGYONG ISTANA- 358 000 руб., автомобильный тягач трубовоз 44421-00000010 1 452 000 руб., автокран ММС Fuso КАТО- 4 750 000 руб., прицеп НЕФАЗ-8332-10-01-230 000 руб., так как указанные цены отражают реальную цену автомашин на момент продажи, а ЗАО "Мостострой-9" не опроверг указанные цены допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, в пользу должника подлежит взысканию 9 284 000 руб.

Относительно оставшихся автомобилей и техники апелляционный суд приходит к выводу, что она подлежит возврату ЗАО "Мостострой-9" в конкурсную массу ЗАО "Сибмост-45", так как доказательств выбытия указанной техники от ЗАО "Мостострой-9" суду не представлено.

В отношении автомобилей Камаз 54115-15 (который по утверждению ЗАО "Мостострой-9" продан Рудых В.В. 29.01.2015), УАЗ 390945(который по утверждению ЗАО "Мостострой-9" продан Шишкину Б.А. 14.01.2015), апелляционный суд приходит к следующему.

В договорах купли-продажи с Рудых В.В. и Шишкиным Б.А. указаны иные VIN автомобилей, иные номера двигателя и кузова, чем в договорах купли-продажи с ЗАО "Сибмост-45", следовательно, суд приходит к выводу, что данным гражданам были проданы иные автомобили, а не те, которые указаны в оспариваемых сделках. Учитывая, что иных доказательств выбытия автомобилей из владения ЗАО "Мостострой-9" не представлено, то указанные автомобили также подлежат возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся в данном случае на проигравшую сторону ЗАО "Мостострой-9".

За подачу апелляционной жалобы ЗАО "Сибмост-45" уплатило 3000 руб., следовательно, с ЗАО "Мостострой" подлежит взысканию в пользу ЗАО "Сибмост-45" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Так как предметом иска являлись 28 сделок купли-продажи, то общая сумма государственной пошлины при подаче иска должна была составить 168 000 руб., но при подаче иска ЗАО "Сибмост-45" была предоставлена отсрочка.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Так как ЗАО "Мостострой-9" находится в процедуре банкротства, что подтверждено документально, апелляционный суд полагает возможным исходя из финансового положения указанного общества, уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 6000 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. ст. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу NА19-4786/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибмост -45" Мурашова Д.В. об признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи имущества N 196/10 от 16.12.2013, N 197/10 от 16.12.2013, N 198/10 от 16.12.2013, N 199/10 от 16.12.2013, N 200/10 от 16.12.2013, N 201/10 от 16.12.2013, N 202/10 от 16.12.2013, N 203/10 от 16.12.2013, N 204/10 от 16.12.2013, N 205/10 от 16.12.2013, N 206/10 от 16.12.2013, 207/10 от 16.12.2013, N 208/10 от 16.12.2013, N 209/10 от 16.12.2013, N 210/10 от 16.12.2013, N 211/10 от 16.12.2013, N 212/10 от 16.12.2013, N 213/10 от 16.12.2013, N 214/10 от 16.12.2013, N 215/10 от 16.12.2013, N 216/10 от 16.12.2013, N 217/10 от 16.12.2013, N 218/10 от 16.12.2013, N 219/10 от 16.12.2013, N 220/10 от 16.12.2013, N 221/10 от 16.12.2013, N 224/10 от 16.12.2013, N 225/10 от 16.12.2013.

Применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ЗАО "Мостострой-9" вернуть ЗАО "Сибмост-45" следующее имущество:

N п/п	Марка	VIN	N кузова (шасси)	Год выпуска
1	а/м КАМАЗ 54115-15	XTC54115R62282205	1991301	2006
2	а/м KIA BONGO III KNCSE26458K295166 KNCSE26458K295166	KNCSE26458K295166	KNCSE26458K295166	2008
3	а/м УАЗ-390945	ХТТ390945С0473416	390940С0113462	2012
4	а/м Toyota Land Krauser	JTEHC05J604043869	JTEHC05J604043869	2007
5	а/м КрАЗ-250	отсутствует	914252	1991
6	а/м КАМАЗ 55111	Х68 580600Y0000425	1749413	2000
7	Кран автомобильный КС65711	X89692960C0AV4010	XTS652003C1248978	2012
8	а/м КрАЗ-250	отсутствует	578065	1987
9	Кран автомобильный КрАЗ	отсутствует	620924	1988
10	Кран гусеничный МКГ-25	отсутствует	1469	1989

11	Кран гусеничный МКГ-25	отсутствует	933	1974
12	Кран гусеничный ДЭК-251	отсутствует	7318	1993
13	Автопогрузчик ZLM 30-5	отсутствует	30015329	2007
14	Станок буровой ТНС-30	отсутствует	300 12-12	1975
15	Экскаватор	отсутствует	20870	2000
16	Бульдозер Т-170	отсутствует	112399	1992
17	Станок буровой БГ-9	отсутствует	1093	1995
18	а/м ЗиЛ-431412	отсутствует	2733571	1988
19	Полуприцеп КЗАП 938502	X1J93850210303479	10303479	2001

Взыскать с ЗАО "Мостострой-9" в пользу ЗАО "Сибмост-45" 9 284 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Мостострой-9" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ЗАО "Мостострой" в пользу ЗАО "Сибмост-45" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко