Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 14АП-2192/16

г. Вологда

11 мая 2016 г.

Дело N А05-14980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКРИП КО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-14980/2015 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять звезд-Север" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 37; ОГРН 1082901009168, ИНН 2901182110; далее - ООО "Торговый Дом "Пять звезд-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКРИП КО" (место нахождения: 163016, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 13; ОГРН 1062901037462, ИНН 2901146217; далее - ООО "СКРИП КО") о взыскании 181 557 руб. 45 коп., в том числе 132 041 руб. 78 коп. задолженности по договору на поставку товара с условием отсрочки платежа от 01.08.2009 N 18-АС, а также 49 515 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 15.01.2015 по 25.01.2016.

Истец до принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы.

Решением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СКРИП КО" в доход федерального бюджета взыскано 4445 руб. государственной пошлины.

ООО "СКРИП КО" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в исковом заявлении истец ссылается на поставку товара по товарной накладной от 24.12.2014 N ТДА00052353 в рамках договора от 27.03.2015 N 108АН, что не соответствует временно-следственному контенту.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2009 года между сторонами заключен договор на поставку товара с условием отсрочки платежа N 18АС, по условиям которого истец (по договору - поставщик) обязуется поставить, а ответчик (по договору - покупатель) принять и оплатить продукцию согласно ТТН (по договору - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 14 дней.

По товарно-транспортной накладной от 24.12.2014 N ТДА00052353 истец поставил ответчику товар на сумму 156 116 руб. 48 коп.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 132 041 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

Доказательства своевременной и полной оплаты полученного товара в дело не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании долга обоснованными и удовлетворил полностью.

Довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении истец ссылается на поставку товара по товарной накладной от 24.12.2014 N ТДА00052353 в рамках договора от 27.03.2015 N 108АН, что не соответствует временно-следственному контенту, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен договор на поставку товара с условием отсрочки платежа от 01.08.2009 N 18АС, который действовал в момент поставки продукции по товарной накладной от 24.12.2014 N ТДА00052353.

Кроме того, товарная накладная от 24.12.2014 N ТДА00052353 является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Ответчик факт получения материалов не отрицает, о чем прямо указывает в своей апелляционной жалобе.

В части взыскания неустойки в сумме 49 515 руб. 67 коп., начисленной за период просрочки с 15.01.2015 по 25.01.2016 обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по договору, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 01.08.2009 N 18АС, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-14980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКРИП КО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева