Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2850/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-5884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Карнаухов А.И. по доверенности от 07.12.2015

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроТорг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 года по делу N А45-5884/2015 (07АП-2850/16) (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ОГРН 1107017000188, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, г. Хабаровск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (ОГРН 1115476005798, г. Новосибирск) о взыскании 275 382 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - ОАО "Военторг-Восток") о взыскании 275 382 рублей 77 копеек, в том числе 224 040 рублей 22 копейки долга по оплате выполненных работ по реконструкции склада по договору подряда от 27.03.2012 и 51 342 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 09.02.2015, а также с 09.02.2015 процентов, начисленных по день фактической оплаты, исходя из банковской ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N 78-4130/2015 (А45-12114/2015).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АгроТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, равно как применен закон, не подлежащий применению; сделанный судом вывод о незаключенности договора цессии не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; при рассмотрении дела N А45-12114/2015 указание на незаключенность договора цессии было сделано применительно к принадлежности стороны к ее процессуальному статусу; судом незаконно применены и истолкованы положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

ОАО "Военторг-Восток" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 третьим лицом (подрядчиком) и правопредшественником ответчика (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции склада по адресу ул. Карьермочищенская, 3 в соответствии с локальными сметными расчетами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора подряда согласована в размере 448 080 рублей 22 копеек (с учётом НДС).

Истец уплатил третьему лицу за ответчика в счёт оплаты по договору подряда 448 080 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.03.2012 N 124 на сумму 80 000 рублей, от 30.03.2012 N 127 на сумму 80 000 рублей, от 02.04.2012 N 129 на сумму 70000 рублей, от 09.04.2012 N 131 на сумму 80 000 рублей, от 19.04.2012 N 143 на сумму 70 000 рублей, от 28.04.2012 N 152 на сумму 68080 рублей со ссылкой на договор подряда от 27.03.2012 между ответчиком и третьим лицом). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу N А45-12158/2013.

28.08.2012 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ответчика долга в размере 448 080 рублей 22 копеек, возникшего из договора подряда от 27.03.2012.

Отсутствие оплаты в сумме 224 040,22 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу N А45-12114/2015 установлено обстоятельство незаключённости договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2012 ввиду отсутствия у третьего лица права требования на момент заключения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при которых стороны освобождаются от доказывания определенных обстоятельств.

Согласно части 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, поэтому названные обстоятельства имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "АгроТорг" не возникло право требования по договору цессии от 28.08.2012. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не может служить основанием для удовлетворения иска

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, переоценке не подлежат.

Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 года по делу N А45-5884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина