Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 01АП-7856/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 декабря 2016 г.

Дело N А43-13299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-13299/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5222010016, ОГРН 1025200939774) к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508), муниципальному унитарному предприятию "Биологические очистные сооружения" (ИНН 5222005009, ОГРН 1095222000235), о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "Лысковский электротехнический завод") и муниципальному унитарному предприятию "Биологические очистные сооружения" (далее - МУП "Биологические очистные сооружения") о взыскании с ответчиком суммы 1 016 611 руб. 34 коп., а именно:

- с ОАО "Лысковский электротехнический завод" 989 720 руб. 18 коп., в том числе 941 058 руб. 69 коп. долга с 01.01.2015 по 19.03.2016 и 48 661 руб. 49 коп. пени с 01.01.2015 по 19.03.2016;

- с МУП "Биологические очистные сооружения" 26 891 руб. 16 коп. долга с 20.03.2016 по 31.03.2016.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Лысковский электротехнический завод" 768 743 руб. 63 коп., в том числе 764 025 руб. долга и 4718 руб. 63 коп. пени; с МУП "Биологические очистные сооружения" 26 891 руб. 16 коп. долга. Требования в сумме 177 033 руб. 69 коп. оставил без рассмотрения. В удовлетворении иска на сумму 43 942 руб. 86 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лысковский электротехнический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен оставить иск без рассмотрения. Кроме того, полагает, что обязанности по договору аренды земельного участка переданы МУП "Биологические очистные сооружения" в соответствии с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей, который до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом Лысковского района (арендодатель, в настоящее время Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области) и ОАО "Лысковский электротехнический завод" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 433, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 15.12.2003 арендатор принял в пользование земельный участок площадью 108 150 кв.м, кадастровый номер 52:27:11 00 02:0065, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, с Просек.

По условиям названного договора (пункты 2.1, 2.2 договора) ОАО "Лысковский электротехнический завод" ежеквартально, до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за 4-й квартал - не позднее 26 ноября текущего года вносит арендную плату из расчета 44 774 руб. 10 коп. в год.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 60 дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Договор аренды земельного участка N 433 от 05 ноября 2003 года заключен на 49 лет.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

01.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в случае нарушения сроков перечисления арендной платы.

С 2015 года ежемесячная арендная плата определена в сумме 63 668 руб. 77 коп. (уведомление от 15.12.2014 N 06-01-06/713).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-31940/2015, которым оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора иск Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области к ОАО "Лысковский электротехнический завод" о взыскании 764 025 руб. 24 коп. долга за период с 01.01.2015 по 26.11.2015 и 24 747 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 26.11.2015

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал также, что письмом N 06-01-06/542 от 04.12.2015 сообщил ОАО "Лысковский электротехнический завод" об установлении на 2016 год ежемесячной арендной платы в сумме 67 974 руб. 87 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором в период с 01.01.2015 по 24.02.2016 обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области 25.02.2015 направил в адрес ОАО "Лысковский электротехнический завод" предупреждение (требование) арендатора об уплате задолженности по арендной плате на сумму 807 471 руб. 79 коп. и пени (лист дела 20).

Предупреждение (требование) ответчиком получено 27.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).

Наряду с этим судом установлено, что 18.03.2016 ОАО "Лысковский электротехнический завод" (правообладатель) и МУП "Биологические очистные сооружения" (правоприобретатель) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 1603/4-55/034, в соответствии с которым ОАО "Лысковский электротехнический завод" передало МУП "Биологические очистные сооружения" права и обязанности арендатора по договору аренды N 433 от 05.11.2003.

ОАО "Лысковский электротехнический завод" уведомило арендодателя о передаче прав и обязанностей договора аренды третьему лицу письмом N 16067/4-55 от 22.03.2016.

30.03.2016 произведена государственная регистрация договора N 1603/4-55/034 от 18.03.2016.

В претензии от 11.04.2016 Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области потребовал от МУП "Биологические очистные сооружения" погашения задолженности по арендной плате в сумме 967 949 руб. 85 коп. за период с 01.01.2011 по 11.04.2016, а также 53 550 руб. 03 коп. пени с 01.01.2011 по 11.04.2016 (л.д. 22).

Соглашением от 20.07.2016 ОАО "Лысковский электротехнический завод" и МУП "Биологические очистные сооружения" расторгли с 20.07.2016 договор N 1603/4-55/034 от 18.03.2016.

В пункте 4 названного соглашения МУП "Биологические очистные сооружения" подтвердило свою обязанность по внесению арендной платы за период с 18.03.2016 по 20.07.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 60 дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил в дело предупреждение (требование) арендатора об уплате задолженности по арендной плате от 25.02.2015 (л.д. 20), которое хоть и не содержит раздельного указания на суммы имеющейся у ОАО "Лысковский электротехнический завод" задолженности и начисленных пени, однако с учетом установленного пунктами 2.1, 2.2 договора аренды срока оплаты, позволяет установить, что действительный размер по арендной плате по состоянию на 24.02.2016 составлял 764 025 руб. 24 коп. за 2015 год.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание предупреждения (требования) от 25.02.2016, учитывая возможность расчета задолженности и пени в общей сумме 807 471 руб. 79 коп., суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в указанной сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств перечисления арендной платы за 2015 год ОАО "Лысковский электротехнический завод" в дело не представило, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с последнего в пользу истца задолженность в сумме 764 025 руб. 24 коп.

Установив просрочку исполнения обязательства по плате арендных платежей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции также обоснованно присудил к взысканию с ОАО "Лысковский электротехнический завод" в пользу истца сумму пени 4718 руб. 63 коп. Мотивированных возражений относительно правильности произведенного судом расчета неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пункта 2 статьи 607, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору аренды земельного участка.

С учетом того, что на основании договора от 18.03.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 1603/4-55/034, ОАО "Лысковский электротехнический завод" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 433 от 05.11.2003 МУП "Биологические очистные сооружения", а последнее в пункте 4 соглашения от 20.07.2016 подтвердило правомерность требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 891 руб. 16 коп. с 20.03.2016 по 31.03.2016, суд первой инстанции взыскал указанную сумму со второго ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с МУП "Биологические очистные сооружения" также с суммы задолженности за 2015 год подлежит отклонению, поскольку при расторжении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 1603/4-55/034 ОАО "Лысковский электротехнический завод" и МУП "Биологические очистные сооружения", согласовали, что правообладателю возвращаются все права и обязанности, за исключением обязанностей по арендной плате, возникших у правоприобретателя за период с 18.03.2016 по 20.07.2016 (пункт 2 соглашения от 20.07.2016, л.д. 69).

Утверждение ОАО "Лысковский электротехнический завод" об отсутствии государственной регистрации соглашения от 20.07.2016 само по себе не опровергает факт расторжения договора, поскольку по смыслу статьи 26 Закона о государственной регистрации любая из сторон данного соглашения вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующей записи. Кроме того, отклоняя данный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что ОАО "Лысковский электротехнический завод" не оспаривает факт использования им земельного участка в 2015 году и отсутствие доказательств оплаты за его использование.

Аргумент ОАО "Лысковский электротехнический завод" о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного разделом 6 договора N 433 от 05.11.2003, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из буквального содержания упомянутого раздела договора следует, что в нем идет речь о разрешении между сторонами земельных споров, а не спора, касающегося неисполнения стороной условий договора в части оплаты.

В части задолженности в сумме 177 033 руб. 69 коп. иск оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка. Относительно данной части судебного акта мотивированных возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-13299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н.Наумова