Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 06АП-1470/16 (ключевые темы: пожарная сигнализация - технические средства - система видеонаблюдения - пожарная безопасность - автоматизированные системы)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 06АП-1470/16

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А37-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности": Чупина И.К. - директора, предъявлен приказ от 08.07.2011 N 1, Чарушина С.П., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад": Смирновой Т.В., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 1/2016.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности"

на решение от 05.02.2016

по делу N А37-459/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

о взыскании 1 914 406 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности" (далее - истец, ООО "АСБ"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад"), о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2014 N 49 в сумме 1 914 406 рублей 80 копеек.

Решением от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 51 400 рублей 00 копеек, также в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 32 144 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Магаданской области, "Автоматизированные Системы Безопасности" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 1 914 406 рублей 80 копеек, а также взыскания с истца судебных расходов по делу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что ответчик уклонился от приема в эксплуатацию оборудования, несмотря на введение в эксплуатацию торгового центра; ответчиком не были выявлены недостатки при приемке результата работ. Обращает внимание на то, что проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт вмешательства в программное обеспечение системы; согласно экспертному заключению, система видеонаблюдения в помещениях ТЦ "ФРЕШ" о 01.04.2015 находилась в работоспособном состоянии и выполняла свои функции

Представитель ответчика выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на жалобу не предоставлен.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, на стадии реплик объявлялся перерыв до 28.04.2016 од 14 часов 20 минут. После перерыва ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Магаданской области видеоконференц-связь не проводилась.

От истца в судебное заседание после перерыва поступили дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание предоставление данных документов заявителем на стадии реплик.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" (заказчик) и ООО "АСБ" (подрядчик) заключен договор подряда N 49 (далее - договор) согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж и наладку системы автоматической адресной пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения на объекте, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора виды и объемы выполняемых работ, а также требования к ним утверждаются подрядчиком в ресурсных сметах N N 1-3; подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с СНиП, ГОСТ в полном объеме; работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией по утвержденной ресурсной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3.7 договора установлена обязанность подрядчика согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Цена работ составляет 2 114 406 рублей 80 копеек, НДС не облагается. Оплата за выполненные работы на объекте производятся следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50 % от сметной стоимости заказчик обязуется оплатить в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора и получения подрядчиком платежных документов, направленных заказчиком;

- окончательный расчет за фактически выполненные работы с зачетом авансового платежа заказчик производит в течение одного месяца с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры.

Заказчик вправе задержать оплату полной стоимости договора до полного устранения выявленного брака (пункт 5.3 договора).

В разделе 4 договора установлены сроки выполнения работ: в течение четырех рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 5.1-5.5 договора прием и сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ; по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику оформленный со своей стороны акт приемки выполненных работ в двух экземплярах; заказчик в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика оформленного акта обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, уведомить об этом подрядчика; сдача-приемка полностью завершенного комплекса работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика; по окончании приемки результатов работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ либо отказывается от подписания акта сдачи-приемки работ с составлением мотивированного письменного документа (ведомость замечаний), в котором фиксируются все недостатки, выявленные при приемке результата работ, а также сроки их устранения подрядчиком.

В пункте 10.1 договора установлено, что подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства в течение одного года; на период гарантийного срока подрядчик обязуется исправлять возникшие технические неисправности системы, если таковые не были причинены третьими лицами и по независящим от подрядчика причинам.

Как следует из подписанных подрядчиком в одностороннем порядке приложений к договору (Спецификация оборудования, монтаж и наладка системы видеонаблюдения; Ресурсная смета на монтаж системы адресной автоматической пожарной сигнализации; Ресурсная смета на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией "Сонар" - л.д. 116-118 т. 1), стоимость работ в размере 2 114 406 рублей 80 копеек включает в себя:

- 619 016 рублей 80 копеек - оборудование для системы видеонаблюдения (камеры видеонаблюдения, передатчики, источники питания, коммутатор, кабель и т.д.);

- 250 600 рублей 00 копеек - монтаж и наладка системы видеонаблюдения (прокладка кабельных линий, установка точек доступа, установка и расключение коммутационных шкафов, установка обзорных камер, установка и настройка мостов WI- FI, пусконаладочные работы, изготовление рабочего проекта);

- 419 960 рублей 00 копеек - оборудование для системы пожарной сигнализации (извещатели пожарные, источники бесперебойного питания, световые указатели, аккумуляторы, кабель и т.д.);

* 354 300 рублей 00 копеек - монтаж и наладка системы адресной автоматической пожарной сигнализации (прокладка кабельных трасс в гофр трубе, установка КС, установка ИПР, установка и программирование ДИП 212-64, установка ОПОП 1-18, установка световых указателей, установка МКЗ, установка оповещателя светозвукового, установка ИВЭПР, установка ПО, пусконаладочные работы, изготовление плана эвакуации фотолюминесцентного, изготовление рабочего проекта);

* 334 230 рублей 00 копеек - оборудование для системы оповещения и управления эвакуацией "Сонар" (автоматические селекторы, блок аварийных сообщений, блок аварийного электропитания, блок электропитания, громкоговорители настенные, кабель и т.д.);

* 136 000 рублей 00 копеек - монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией "Сонар" (прокладка кабельных трасс в гофр трубе, установка и расключение громкоговорителей, пусконаладочные работы).

22.10.2014 по платежному поручению N 343 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 16 т. 1, 4-5 т. 2).

В период с 15.09.2014 по 18.02.2015 ООО "АСБ" выполнялись работы по монтажу и наладке системы автоматической адресной пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения в здании торгового центра "ФРЕШ", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43.

Работы по монтажу и наладке системы адресной пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре производились на основании разработанного ООО "АСБ" рабочего проекта, который в нарушение пункта 2.3.7 договора с заказчиком согласован не был (л.д. 15-38 т. 3).

18.02.2015 подрядчик составил акт на выполнение работ N 0044 и вручил его бухгалтеру ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" 18.02.2015 и повторно 02.03.2015, однако подрядчик подписывать акт отказался, указав в письме от 23.03.2015 N 19, что в работе системы автоматической адресной пожарной сигнализации выявлены существенные нарушения (нет отображения информации на мониторе, не предоставлены пароли доступа к данной системе, при отключении электроэнергии не срабатывает резервное питание), не полностью работает система видеонаблюдения (не работают шесть камер видеонаблюдения), не произведено подключение системы речевого оповещения; письмом от 23.03.2015 N 18 заказчик пригласил подрядчика явиться 04.04.2015 для подписания акта выполненных работ.

Не подписание заказчиком акта приемки выполненных работ и неоплата задолженности по договору в размере 1 914 406 рублей 80 копеек (2 114 406,80 - 200 000,00) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт на выполнение работ -услуг от 18.02.2015.

Факт получения указанного акта заказчик не оспаривает.

Согласно материалам дела, ООО "Магаданская кровля и фасад" направило подрядчику мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, письмом от 23.03.2015 N 18 ответчик пригласил подрядчика явиться 04.04.2015 для подписания акта выполненных работ.

В разделе 5 договора стороны установили осуществление сдачи-приемки завершенного комплекса работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, по результатам которой заказчиком подписывается акт приемки работ.

Как установлено судом и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, что подрядчик не явился для сдачи результата работ в соответствии с условиями договора.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом в порядке статьей 82, 87 АПК РФ по ходатайству сторон назначались экспертизы по делу.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "МагаданВидеоСистемы", система АУПС и СОУЭ не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности проектной документации, а также техническим нормам, действующим на данный момент, объемы установленного в помещениях торгового центра "ФРЕШ" оборудования АУПС и СОУЭ, системы видеонаблюдения не соответствуют сметной стоимости; система видеонаблюдения в помещениях ТЦ "ФРЕШ" до 01.04.2015 находилась в работоспособном состоянии и выполняла свои функции, нахождение системы АУПС и СОУЭ по состоянию на 18.02.2015 в работоспособном состоянии установить не представляется возможным, так как журнал событий работы системы АУПС сохранен с 20.02.2015 с явными вмешательствами непрофессионального доступа: выявлены следы постороннего вмешательства в систему АПС в следующие даты: 11.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015, 28.03.2015, 02.04.2015, 05.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, 28.05.2015. Журнал событий на приборе ППКОП "Рубеж-2ОП" ведется с 20.02.2015, более ранние записи не сохранились.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Магаданской области, представленному по результату проведения повторной судебной экспертизы: система охранного видеонаблюдения объекта ТЦ "ФРЕШ" смонтирована с нарушениями; на момент проведения исследования монтаж и техническая документация автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании торгового комплекса "ФРЕШ" не соответствует требованиям нормативных документов в области ПБ; на момент проведения испытания автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании торгового комплекса "ФРЕШ" не выполняют свои функции в соответствии с требованиями нормативных документов в области ПБ и находятся в не работоспособном состоянии; монтаж систем автоматической адресной пожарной сигнализации и систем речевого оповещения в здании торгового центра "ФРЕШ" не соответствует требованиям нормативных документов в области ПБ; оборудование АУПС функционирует с нарушениями требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Оборудование СОУЭ, установленное в помещениях торгового центра "ФРЕШ", не функционирует.

При этом суд также исходил из применения к спорным работам Правил производства и приемки работ (согласовано СПАСР МВД России 12.01.1993 N 20/4/28) РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (далее - Правила), регулирующих порядок производства работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1.1 Правил работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий -изготовителей, технологические карты) и настоящими Правилами.

В пункте 2.3.7 договора установлена обязанность подрядчика согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Работы по монтажу и наладке системы адресной пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре производились на основании разработанного ООО "АСБ" рабочего проекта N АПС и СО - 20.09.14, который в нарушение пункта 2.3.7 договора с заказчиком согласован не был.

Согласно экспертному заключению ООО "МагаданВидеоСистемы, проект N АПС и СО - 20.09.14 не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 21101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации", отсутствует экспликация защищаемых помещений.

Поскольку технический паспорт на здание имеет ряд существенных различий с действительным расположением планировки торговых рядов, проектная документация требует доработки. В соответствии с НПБ 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы проектирования" при проектировании и монтаже системы АУПС и СОУЭ должны быть учтены все перегородки, стеллажи, торговые витрины, которые не отражены в техническом паспорте. Речевые оповещатели не соответствуют плану-схеме проекта.

Таким образом, фактическая установка системы АУПС и СОУЭ не соответствует проектной документации.

В силу пункта 1.3 Правил отступления от проектной документации или актов обследования в процессе монтажа технических средств сигнализации не допускаются без согласования с заказчиком, с проектной организацией - разработчиком проекта, с органами государственного пожарного надзора и с подразделениями охраны.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Исходя из выводов экспертных заключений ООО "МагаданВидеоСистемы" и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Магаданской области суд установил, что системы АУПС и СОУЭ фактически установлены с отступлениями от проектной документации, а также, что проектная документация не была согласована с заказчиком и требует ее доработки, поскольку имеются существенные различия между сведениями, отраженными в техпаспорте здания, и действительным расположением планировки торговых рядов.

Согласно пунктам 9.4, 9.7 Правил производство пусконаладочных работ осуществляется в три этапа:

1. подготовительные работы;

2. наладочные работы;

3. комплексная наладка технических средств.

Пусконаладочные работы считаются законченными после получения предусмотренных проектом и технической документацией параметров и режимов, обеспечивающих устойчивую и стабильную работу технических средств (без ложных сигналов тревоги).

Согласно обязательному приложению N 1 к Правилам по окончании пусконаладочных работ составляется акт, в котором указывается период проведения пусконаладочных работ, наименование смонтированного комплекса сигнализации, дата и номер договора, перечень выполненных работ, заключение комиссии, подписи представителей заказчика и пусконаладочной организации.

Порядок приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации установлен в разделе 11 Правил.

При приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить рабочей комиссии:

исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования);

техническую документацию предприятий - изготовителей;

сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ;

производственную документацию (обязательное Приложение 1).

Приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации без проведения комплексной наладки и апробирования не допускается.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил технические средства сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию, если проверкой установлено: все элементы строительных конструкций и зоны по периметру объекта заблокированы согласно проекту или акту обследования; монтажно-наладочные работы выполнены в соответствии с требованиями настоящих Правил, технологическими картами и технической документацией предприятий -изготовителей; результаты измерений в пределах нормы; испытания работоспособности технических средств сигнализации дали положительные результаты, при этом средства пожарной сигнализации должны обеспечивать, в случаях, предусмотренных проектом, отключение систем вентиляции, включение систем дымоудаления и подачи воздуха в лестничные клетки и тамбурные шлюзы при пожаре.

Прием технических средств сигнализации в эксплуатацию должен оформляться актом согласно обязательному Приложению 2.

В нарушение указанных Правил и условий договора истец пусконаладочные работы систем АУПС и СОУЭ не выполнил, испытания работоспособности технических средств сигнализации не произвел.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что истец уведомлял заказчика об окончании пусконаладочных работ, а также доказательства, подтверждающие, что в адрес заказчика был направлен соответствующий акт, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 7 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных в экспертных заключениях обстоятельствах не соответствия систем АУПС и СОУЭ и видеонаблюдения требованиям нормативных документов, нахождения систем в нерабочем состоянии, с учетом того, что в предусмотренном договором порядке результат работ заказчику не передавался и в соответствии с Правилами производства и приемки работ (согласовано СПАСР МВД России 12.01.1993 N 20/4/28) РД 78.145-93 системы и комплексы пожарной сигнализации в эксплуатацию не сдавались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего выполнения предусмотренных договором спорных работ, в связи с чем в силу чего у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Заключения судебных экспертиз ООО "МагаданВидеоСистемы", ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Магаданской области о том, что установка систем произведена с нарушениями требований нормативных документов в области пожарной безопасности и надлежащим образом эти системы не функционируют, подтверждаются также представлением ГУ МЧС России по Магаданской области от 13.05.2015 N 237-2-3-6 и постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 13.05.2015 N 163, постановлениями заместителя прокурора города Магадана о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 и представлением об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что фактом приемки торгового центра в эксплуатацию подтверждается обстоятельство надлежащего выполнения работ по установке систем, отклоняются в силу статьи 68 АПК РФ.

Доводы истца о том, что системы АУПС, видеонаблюдения и СОУЭ находятся в неработоспособном состоянии, поскольку имело место вмешательство посторонних в работу систем, правомерно отклонены судом, поскольку в силу статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Кроме того, с учетом того, что фактически ввод в эксплуатацию объекта не был осуществлен и результат работ не был передан в установленном порядке, истец не доказал факт соответствия систем требованиям нормативных актов и условиям договора до постороннего вмешательства.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения спора судебные расходы по делу правомерно отнесены судом на истца.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и 05.02.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко