Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-2800/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-57094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052): Маркова Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.10.2015;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года по делу N А60-57094/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ОАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 1666/08 о назначении административного наказания, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СКБ-банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом указывает на то, что факт отсутствия нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда от 07.05.2015, что, по мнению Банка, в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Также ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении; окончание административного расследования с нарушением срока, на который оно было продлено). Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило (ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Ветошкина Д.С. на нарушение прав потребителя при оказании финансовых услуг ОАО "СКБ-банк" (вх. N 9312 от 18.06.2015) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено определение от 29.06.2015 N 01-08-13/7716 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что ОАО "СКБ-банк" ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, предоставив недостоверные сведения о невозможности получения кредита без дополнительных услуг.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ОАО "СКБ-банк" составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 (л.д. 41-42), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.11.2015 N 1666/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 32-33).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о назначении наказания от 10.11.2015 N 1666/08 основанием для привлечения ОАО "СКБ-банк" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что Банк при заключении с Ветошкиным Д.С. кредитного договора (ипотека в силу закона) от 27.11.2014 N 18613883432 допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно: потребителю предоставлены недостоверные сведения о невозможности получения кредита без дополнительных услуг по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона в размере 47 000 руб., чем нарушены ст. 4, ст. 10 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 422, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, суд первой инстанции, соглашаясь с данными выводами административного органа, не учел следующее.

В поданном в арбитражный суд заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Банк указывал на наличие вступившего в законную силу судебного акта Невьянского городского суда Свердловской области от 07.05.2015, которым в удовлетворении исковых требований Ветошкина Д.С. к ОАО "СКБ-банк" о признании действий Банка в части взыскания комиссии за подготовку документов для оформления кредитного договора N 18613883432 от 27.11.2014 и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в размере 47 000 руб., незаконными, взыскании уплаченной суммы в качестве комиссии, а также неустойки за неисполнение требований претензии, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, отказано. Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.05.2015, а также апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.09.2015 представлены в материалы настоящего дела.

Однако, несмотря на наличие данных доводов заявителя и на представление заявителем копий судебных актов суда общей юрисдикции, судом первой инстанции оценка данным доводам и доказательствам не дана; мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции отклонил приведенные заявителем доводы, в судебном акте не указаны.

Из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.09.2015 (л.д. 59-62) следует, что судом общей юрисдикции при рассмотрении иска Ветошкина Д.С. к ОАО "СКБ-банк" о защите прав потребителя отклонены как необоснованные доводы заявителя о навязывании Банком комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости в размере 47 000 руб., поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг. Добровольное волеизъявление истца на заключение и предоставление Банком услуг по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего, в котором нет указания на то, что отказ от подписания соответствующего заявления повлечет отказ в выдаче кредита. Также судом общей юрисдикции установлено, что достаточность информации о содержании услуги, ее потребительских свойствах и выгоды для потребителя истцом не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о понуждении Ветошкина Д.С. на подписание заявления о предоставлении услуги, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих отказаться от предоставления данной услуги и обратиться в агентства недвижимости для оформления соответствующих документов либо самостоятельно их подготовить, представлено не было; напротив, добровольность истца и отсутствие навязанности по уплате спорной комиссии подтверждается тем, что комиссия была уплачена из собственных средств, а не из кредитных, то есть Ветошкин Д.С. добровольно, по своей воли принял условия Банка и внес денежные средства.

В ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в вышеуказанных судебных актах судов общей юрисдикции обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги путем предоставления Банком недостоверных сведений о невозможности получения кредита без дополнительных услуг по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, судом не установлено.

В связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене; заявленные ОАО "СКБ-банк" требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 10.11.2015 N 1666/08 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в размере 20 000 рублей, вынесенного в отношении ОАО "СКБ-банк", подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 февраля 2016 года по делу N А60-57094/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга N 1666/08 от 10.11.2015 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса