Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-3846/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-31342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А76-31342/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Развитие и организация систем технологического инвестирования" - Хохлов М.В. (доверенность от 06.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - Яковлева А.С. (доверенность от 27.10.2015 N 144).

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие и организация систем технологического инвестирования" (далее - ООО "РОСТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) основного долга - 258 380 руб. 71 коп., основного долга - в рублях в сумме, эквивалентной 2 557, 20 евро, по официальному курсу, установленному Банком России, на день платежа, за поставленный товар (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 требования удовлетворены.

С ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "РОСТИ" взыскан основной долг - 1 258 380 руб. 71 коп., основной долг - в рублях в сумме, эквивалентной 2 557, 20 евро, по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде - 90 000 руб., а также 27 798 руб. - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 21.10.2015 N 1988 при обращении в арбитражный суд.

ООО "РОСТИ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина - 702 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.10.2015 N 1988 при обращении в арбитражный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мечел-Материалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания расходов сумме 90 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности с учетом сложности дела. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. Ответчик не возражал против суммы основной задолженности, решение не обжаловал, дело рассматривалось в течении непродолжительного времени. Фактически иск носил бесспорный характер. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невысокой трудозатратности. Судом не произведен анализ всех произведенных действий представителя истца, в связи с чем невозможно установить из чего сложилась взысканная сумма. Исходя из объема проделанной работы, в отсутствии возражений ответчика взыскание суммы 90 000 руб. является явно завышенным. Судом нарушено единообразие судебной практики по аналогичным делам (приводит примеры дел). Сумма издержек не соответствует средним ценам на аналогичные услуги. Ответчиком заказана справка, однако, не была представлена в суд, потому как не была готова на момент вынесения решения. Просит приобщить к материалам дела справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства -справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.02.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РОСТИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении справки, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку причины непредставления ее в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "РОСТИ" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) подписан договор поставки N 06/14-18 (л.д. 9-13).

Так как ответчик исполнил обязательства по договору не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты поставленного товара. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а оплата на счет истца не поступила, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "РОСТИ" заявленных требований являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3.1 статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 258 380 руб. 71 коп., а также в рублях в сумме, эквивалентной 2 557, 20 евро, по официальному курсу, установленному Банком России, подлежали удовлетворению в указанном размере.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

ООО "РОСТИ" также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 100 000 руб. (заявление принято судом к производству 09.02.2016, л.д. 98).

Как видно из материалов дела, между ООО "РОСТИ" (далее - клиент) и индивидуальным предпринимателем Хохловым Михаилом Владимировичем (далее - исполнитель) 15.08.2015 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 15.08.2015) (т.1 л.д.100-102).

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических действий направленных на взыскание в пользу клиента просроченной дебиторской задолженности с ООО "Мечел-Материалы" по договору поставки N 06/14-14, заключенному между ООО "РОСТИ" и ООО "Мечел-Материалы" 23.06.2014, анализ вышеуказанной дебиторской задолженности, ознакомление с документами, подтверждающими наличие данной задолженности, правовая экспертиза договора и созданной с ними документации, подготовка и направление претензий должнику, составление и подготовка искового заявления, а также иных процессуальных документов, направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов клиента в указанном суде, участие в судебных заседаниях, выполнение иных процессуальных действий, необходимых для исполнения настоящего договора(пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Платежным поручением истец перевел денежные средства в сумме 100 000 руб. на счёт исполнителя (т.1 л.д.99).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб. является обоснованной и соразмерной, указанный размер расходов обжалуется ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2015 N 07/15, подписанный между ООО "РОСТИ" (клиент) и ИП Хохловым М.В. (исполнитель) (л.д.100-102), платежное поручение от 05.02.2016 N 203 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету от 04.02.2016 N 01/16 за юридические услуги по договору 15.08.2015 N07/15 (л.д.99), счет на оплату от 08.04.2015 N 035 на сумму 12 500 руб. (л.д. 126), доверенность ООО "РОСТИ" на представителя Хохлова М.В., который принимал участие при рассмотрении спора в арбитражном суде и подписал исковое заявление (л.д.114).

Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.02.2015, 16.02.2015 (л.д.127-131).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представителем заявителя совершены следующие действия: составление и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, составление заявление об уточнении требований, сбор доказательств по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные истцом в обоснование требований о взыскании денежных средств на оплату услуг юриста документы, в соответствии с положениями статьями 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал возможным взыскать судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о необходимости предоставления ему времени для сбора дополнительных доказательств. Кроме того, справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не является единственным документом, подтверждающим чрезмерный размер судебных издержек.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности решения в части взыскания судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А76-31342/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев