Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-4209/16

гор. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А72-18326/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-18326/2015 (судья Чернышова И.В.)

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к Индивидуальному предпринимателю Коржавину Валерию Валерьевичу (ОГРНИП 313731303000019, ИНН731301881916), Новоспасский район, Ульяновская область,

с участием третьего лица Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания"

о взыскании 193 686 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Коржавина Н.Д. представитель по доверенности N 73 АА 1060440 от 18.04.2016;

от третьего лица - Янюшкина Т.Н. представитель по доверенности N 15/16 от 19.01.2016, Лавриненко Ю.А. представитель по доверенности N 344/15 от 07.12.2015,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Коржавину Валерию Валерьевичу о взыскании 193 686 руб. 75 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2016 года на 14 час. 40 мин.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым доводы апелляционной жалобы поддержал, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 года между ИП Коржавиным В.В. (потребитель) и ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 512271ЭО, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приемки узла электроэнергии N 39 от 31 июля 2014 года были опломбированы клеммная крышка, пломба N 41103362, коммутационная аппаратура, пломба N 41103363.

Как пояснил истец, по результатам проверки сетевой компанией АО "Ульяновская сетевая компания" договорного объекта потребления электрической энергии ответчика "Гараж, ул. Терешковой, 18А" был зафиксирован срыв пломбы на дверце шкафа учета, в котором расположен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 17584108. Данный факт отражен в акте от 10 сентября 2015 года N 963.

При этом в акте N 963 указано, что установлен факт срыва пломбы на дверце щита учета.

Из акта N 16 от 10 сентября 2015 года о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что номер пломбы на клеммной крышке 41086763, а номер на шкафу учета 41086764. От корпуса шкафа отломана пластина с пломбировочным отверстием, через которое было опломбирована дверка шкафа, в результате чего имеется доступ к открытым токоведущим частям.

Ответчик также пояснил, что представители третьего лица самостоятельно, зачастую без извещения собственника, вскрывали спорный шкаф учета при проверках. 10 сентября 2015 года ответчик также был приглашен на составление акта, когда шкаф уже был вскрыт работником сетевой компании, что не оспорено третьим лицом. Визуально пломба находилась на месте, отсутствие пломбы было бы замечено.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела два акта проверки N 336 от 07 апреля 2015 года, составленные в одно время АО "УСК". Из экземпляра акта, представленного ответчиком, следует, что номера пломб N 41103362, N 41103363. Из акта третьего лица следует, что номера пломб N 41086763 и N 41086764.

Согласно пункту 2.4.4 договора N 512271ЭО ответчик обязался обеспечивать сохранность и целостность допущенных приборов учета, сохранность и целостность пломб.

Согласно пункту 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя).

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. В данном случае сетевой компанией были установлены пломбы и составлен акт N 39 от 31 июля 2014 года.

Ответчик пояснил, что свой экземпляр получил после осмотра, экземпляр акта третьего лица мог подписать, так как подписывать акты также приглашался в сетевую компанию. Номера пломб не сверял. Экземпляр с измененными пломбами истребовал у истца, в подтверждение чему представил письмо от 17 ноября 2015 года.

Представитель третьего лица не смог пояснить и представить документы, когда и при каких обстоятельствах были изменены пломбы без участия ответчика.

По мнению истца, фактически имело место безучетное потребление электроэнергии, что подтверждается актом N 16 от 10 сентября 2015 года.

По данным истца потребление ответчика электроэнергии составило не 1009 кВт (с учетом потерь в сети), как указано в акте за сентябрь 2015 по данным ПКУ, а 33434 кВт. Начисление 193 686 руб. 75 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии произведено истцом на основании пунктов 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, расчет приведен в исковом заявлении.

Истец также ссылается на технические условия, выданные ответчику сетевой компанией, согласно которых, одним из условий подключения являлось опломбирование всего шкафа, в котором расположен прибор учета.

Ответчик заявил возражения. Представил фотоматериалы и пояснения, согласно которым, пломба не была сорвана, визуально пломба сохранялась на месте, поэтому он не вызывал сетевую компанию. На составление акта о повреждении пломбы ответчик был вызван представителем сетевой компании, когда шкаф уже был открыт этим представителем. Откололась часть пломбы. Пломба на ПКУ не была повреждена. Кроме того, сетевая компания не имела права опломбировать шкаф, так как шкаф не относится к приборам учета, коммутационная аппаратура закрыта заводской фальшпанелью и доступа к ней нет, за дверцей шкафа находятся автоматические выключатели, опломбирование шкафа нарушало права собственника и препятствовало выполнению им обязанностей по безопасному эксплуатированию объекта. Ответчик заявлял свои возражения по опломбированию шкафа при составлении технических условий, но так как с заявлением о подключении обратился в 2013 году, а подключили его только в августе 2014 года, оспаривать данное условие не стал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что щит учета несет в себе дополнительно к функции вводного распределительного устройства функцию по обеспечению защиты от несанкционированного доступа к цепям учета, так как конструкцией ЩУ-3 IP-54 для обеспечения условий защиты от несанкционированного доступа предусмотрено только опломбировка дверцы ЩУ-3 IP-54, в свою очередь, ответственность за сохранность установленных пломб на системе учета и конструктивных элементах обеспечивающих условия контроля от несанкционированного доступа возложена на потребителя. Аналогичный довод был изложен заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 1.2. Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии" (утв. Минтопэнерго РФ 16 сентября 1998 года, Госстандартом РФ 03 октября 1998 года, зарегистрировано в Минюсте РФ 20 октября 1998 года N 1636) установлено, что средства учета электрической энергии - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Системы и приборы учета электрической энергии предназначены для измерения в жилых домах и зданиях, строениях, сооружениях организаций коммунального комплекса электрической энергии. Электросчетчик - это техническое средство, предназначенное для измерения активной электроэнергии. (Приказ Минпромторга РФ от 21 января 2011 года N 57)

Согласно пункту 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Фотоматериалы и пояснения сторон подтверждают то, что за дверцей шкафа находятся автоматические выключатели, к которым собственник должен иметь доступ для исполнения пункта 2.4.7 договора N 512271ЭО.

Представитель третьего лица пояснил, что отклонений в объемах потребленной электроэнергии не установлено, пломба на приборе учета Меркурий 230 АМ-02 N 17584108 не повреждена. На настоящий момент сетевая компания опломбировала фальшпанель внутри шкафа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что вводно - учетный шкаф, используемый на объекте "Гараж, ул. Терешковой, 18А", не относится к приборам учета (системе учета) и не подлежал опломбированию. Ответственность за сохранность пломбы N 41086764, установленной на шкаф, исходя из приведенных норм, договора энергоснабжения N 512271ЭО и акта N 39, на ответчика не возлагалась и не должна была быть возложена.

Доводы истца и третьего лица о том, что устройство заводского шкафа с защитой коммутационного оборудования позволяет подключиться к электросети вне прибора учета и осуществить безучетное потребление электроэнергии, не основаны на доказательствах.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, поскольку доказательств того, что щит учета несет в себе дополнительно к функции вводного распределительного устройства функцию по обеспечению защиты от несанкционированного доступа к цепям учета, так как конструкцией ЩУ-3 IP-54 для обеспечения условий защиты от несанкционированного доступа предусмотрено только опломбировка дверцы ЩУ-3 IP-54, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года, принятого по делу N А72-18326/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-18326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев