Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-481/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А71-15079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Компания ВАЛЬТЕР": Долгих И.Н., паспорт, доверенность от 03.112015 N 20, Фомичев В.В., паспорт, доверенность от 03.11.2015 N 22;

от ответчика - ООО "Монт-Стар": Ярославская О.В., удостоверение от 27.10.2015 N 39/1063, доверенность от 09.11.2015, Зорина С.Л., паспорт, доверенность от 20.04.2016 N 3/д-16;

от третьего лица - ООО "Увадрев-Холдинг": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Монт-Стар",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2015 года

по делу N А71-15079/2014, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Компания ВАЛЬТЕР" (ОГРН 1112312008753, ИНН 2312185431)

к ООО "Монт-Стар" (ОГРН 1043900812548, ИНН 3904058289),

третье лицо: ООО "Увадрев-Холдинг" (ОГРН 1031800564872, ИНН 1831090774),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВАЛЬТЕР" (далее - ООО "Компания ВАЛЬТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" (далее - ООО "Монт-Стар", ответчик) о взыскании 2 882 917 руб. 51 коп. долга и 5 478 186 руб. 87 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг N К110/03/2013 от 23.08.2013, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, ходатайства судом первой инстанции удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ. Предметом рассмотрения иска являлось взыскание 37 848 343 руб. 66 коп., из которых 12 381 805 руб. 29 коп. - долг, 25 466 538 руб. 37 коп. - неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 221 745 руб. 00 коп. судебные издержки, из которых 50 000 руб. - стоимость услуг представителя, 171 745 руб. 00 коп. - расходы на проезд и проживание представителя.

Судом первой инстанции в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Увадрев-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 с ООО "Монт-Стар" в пользу ООО "Компания ВАЛЬТЕР" взыскано 18 748 439 руб. 88 коп., из которых 12 381 805 руб. 29 коп. - долг, 6 366 634 руб. 59 коп. - пени с последующим их начислением на сумму долга (12 381 805 руб. 29 коп.) из расчета 0,25 % в день начиная с 26 ноября 2015 г. по день фактической оплаты долга, а также 286 551 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 64 806 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 221 745 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по оплате услуг представителей. Кроме того, с ООО "Монт-Стар" в пользу ООО "Томаудит" взыскано 44 448 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по судебной экспертизе; в доход федерального бюджета с ООО "Монт-Стар" взыскано 135 194 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Монт-Стар", не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отметить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе указывает, в том числе, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, касающиеся самого договора на оказание услуг N Ю10/03/2013 от 23.08.2013, его специфики и правовой природы.

Судом в основу принятия решения было положено экспертное заключение, составленное экспертов с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточности квалификации которого объективно существует ряд сомнений.

Считает, что требования истца о выплате ему дополнительных сумм вознаграждения в результате пересчета зафиксированной сторонами в актах оказанных услуг стоимости необоснованно, поскольку приводит к неосновательному обогащению на стороне истца.

Полагает, что оснований для взыскания стоимости услуг в размере 125 400 рублей (с учетом уточнения исковых требований) отсутствуют, поскольку сторонами дополнительное соглашение от 08.08.0214 не заключалось и не подписывалось.

По мнению ответчика, заключение по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО "Томаудит" не является надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы у эксперта Бирюковой Е.Ю. возник юридический вопрос, за разрешением которого она обратилась к юристу своей компании. Эксперт, осуществляя не расчетные функции аудитора (то есть проверку цифр) как того требует проведение экспертного исследования, разрешила правовой вопрос, являющийся предметом спора по настоящему делу, что недопустимо.

Мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обжалуемое решение не содержит, в решении имеется лишь общее указание на то, что компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, каких-либо противоречий и неточностей не установлено судом, ответы, данные экспертом, ясны и понятны суду.

Кроме того, с учетом размера исковых требований в части основного долга, тяжелого материального положения ответчика, отсутствия доказательств наступления негативных последствий у истца, ответчик находит размер неустойки 1 % за каждый день просрочки или 365 % годовых явно завышенным, существенно превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, просит произвести перерасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отмечает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки до 90% годовых недостаточно, сумма неустойки непосильна для ответчика, является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего ООО "Монт-Стар" Биркле С.Я. поступили ходатайства: о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по требованию, заявленному в деле о банкротстве, о признании недействительным договора на оказание услуг, явившимся основанием для исковых требований по настоящему делу; об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

По мнению временного управляющего ООО "Монт-Стар" Биркле С.Я. рассмотрение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "МОНТ-СТАР" на решение по настоящему делу невозможно до завершения рассмотрения по существу заявления временного управляющего о признании недействительным договора на оказание услуг N К110/03/2013 от 23.08.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А21-328/2016 о банкротстве ООО "МОНТ-СТАР" и до вступления в законную силу судебного акта.

Заявление об отложении судебного заседания мотивировано тем, что в деле N А21-328/2016 о банкротстве ООО "МОНТ-СТАР" ООО "Компания ВАЛЬТЕР" заявила требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 18 748 439, 88 рублей. Данное требование принято Арбитражным судом Калининградской области и назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.06.2016 г.

С учетом того, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25.12.2015 состоится ранее рассмотрения требования о включении в реестр, а также отсутствие ходатайства истца о приостановлении судебного разбирательства по делу N А71-15079/2014 ввиду заявления им указанного требования в деле о банкротстве, есть основания полагать, что постановление апелляционной инстанции по делу N А71-15079/2014 будет иметь определяющее значение при рассмотрении требования в деле о банкротстве.

Ходатайство временного управляющего ООО "Монт-Стар" Биркле С.Я. о вступлении в дело судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы на судебный акт, на котором может быть основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае процедура наблюдения введена, а Биркле С.Я. назначен временным управляющим уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу от 25.12.2015 г., в связи с чем, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось.

Ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу, об отложении судебного разбирательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены как необоснованные.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе настаивали, просили решение суда отменить. Кроме того, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью установления размера полученной ООО "Монт-Стар" выручки, а также фактически произведенных затрат (с указанием наименований групп затрат, их видов и стоимостного выражения) по договорам подряда на производство строительно-монтажных работ N 10.04.07ДП456, N 10.04.07ДП594.

Заявленное ходатайство мотивировано наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, в том числе тем, что эксперт при проведении бухгалтерской экспертизы не вправе была разрешать правовой вопрос о том, какие виды расходов при исчислении прибыли следует учитывать, самостоятельно трактовать условия договора.

На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы:

1. Какова величина фактически полученных обществом с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" доходов и фактически понесенных им же расходов по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 10.04.07ДП456, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг", на дату 31.01.2015.

2. Какова величина фактически полученных обществом с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" доходов и фактически понесенных им же расходов по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N N 10.04.07ДП594, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг", на дату 31.01.2015.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы, а также дополнения к ней отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отношении ходатайства о назначении повторной экспертизы возражают.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, поэтому признано судом надлежащим доказательством.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам, которые ставились перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы.

Из заявленного ходатайства следует, что заявитель фактически просит провести экспертизу по иным вопросам, а именно определить величину фактически полученных ООО "Монт-Стар" доходов и фактически понесенных им же расходов по договорам подряда, в то время как первоначальная экспертиза проводилась на предмет определения прибыли и убытков, исходя из условий договоров о том, какие именно доходы и расходы подлежат учету при определении прибыли. Из имеющегося в материалах дела ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, не следует, что заявитель просил суд провести экспертизу по названым вопросам.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения дополнительных доказательств, назначения повторной экспертизы не имеется.

Более того, ходатайство заявлено только в судебном заседании, не было заблаговременно раскрыто перед судом и участвующими в деле лицами, к ходатайству не приложены все необходимые документы для назначения экспертизы, в том числе доказательства зачисления на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, что в силу ч.5 ст. 159 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на оказание услуг N К110/03/2013 от 23.08.2013 (далее - договор N К110/03/2013 от 23.08.2013, л.д. 20-35 т. 1), в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) исполнитель (истец) обязался оказать заказчику услуги по управлению проектом "Строительство завода ДСП-300 ООО "Увадрев-Холдинг" в части организации и осуществления функций генерального подрядчика по монтажу технологического оборудования SiempelkampMaschinen-undAnlagenbauGmbH&Co.KG для производства древесно-стружечной плиты на производственной площадке в Удмуртской Республике, Увинском районе, пос. Ува, ул. Заводская, 1 согласно Перечню оказываемых услуг (Приложение N 1) к настоящему договору, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги в соответствии с договором.

В силу п. 13.1. договора N К110/03/2013 от 23.08.2013 стороны определили, что исполнитель принимает участие во всех дополнительных работах, не оговоренных в договоре, выполняемых заказчиком в интересах ООО "Увадрев-Холдинг" на основании дополнительных соглашений и/или иных договоров.

Согласно п. 13.2 договора на оказание услуг N К110/03/2013 от 23.08.2013 г. стоимость услуг Исполнителя по дополнительным работам, не указанным в Договоре, должна определяться как 45% от прибыли, полученной Заказчиком.

31.01.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N К110/03/2013 от 23.08.2013 (л.д. 36-39 т. 1), согласно п. 1 которого исполнитель принимает участие в следующих работах согласно договору N 10.04.07ДП456 от 27.09.2013, заключенному между заказчиком и ООО "Увадрев-Холдинг" (конечный заказчик): проектирование бункеров, изготовление комплектующих материалов бункеров, монтаж оборудования на площадке конечного заказчика: РФ, пос. Ува, ул. Заводская, д. 1.

10.02.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N К110/03/2013 от 23.08.2013 (л.д. 40-42 т. 1), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает участие в следующих работах согласно договору N 10.04.07ДП594 от 16.01.2013, заключенному между заказчиком ООО "Увадрев-Холдинг" (конечный заказчик): весь комплекс электромонтажных, монтажных, строительных и пуско-наладочных работ по установке, подключению и запуску технологического оборудования (с учетом вспомогательных объектов и участков, необходимых для нормального запуска и непрерывной, надлежащей работы всего комплекса оборудования с материалом в соответствии с проектом ДСП 300).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору N К110/03/2013 от 23.08.2013 г. и дополнительным соглашениям N 4 от 31.01.2014 г., N 5 от 10.02.2014 г. к нему услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора N К110/03/2013 от 23.08.2013 г. регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.1. договора N К110/03/2013 от 23.08.2013 г. срок оказания услуг по договору с 10 сентября 2013 года по 25 августа 2014 года.

Предварительная стоимость услуг в соответствии с п. 6.1. договора N К110/03/2013 от 23.08.2013 г. составляет 6 627 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.5. договора N К110/03/2013 от 23.08.2013 г. оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется следующим образом: не позднее 5 (пяти) дней до даты начала оказания услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 267 500 рублей (п. 6.5.1.); заказчик ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц, производит оплату принятых за отчетный месяц услуг.

В соответствии с п.п. 6.6-6.8. договора N К110/03/2013 от 23.08.2013 г. в стоимость услуг, указанных в п. 6.1. договора, не включены дополнительные расходы исполнителя, в том числе расходы по направлению в командировки по заданию заказчика персонала исполнителя, представительские расходы в размерах, согласованных с заказчиком; расходы на мобилизацию сотрудников из г. Краснодара до места исполнения договора; заказчик предоставляет необходимый транспорт для транспортировки личных вещей, а также оплачивает стоимость авиаперелета из г. Краснодар до г. Ижевск сотрудникам исполнителя и членам их семей в срок, необходимый исполнителю для указания услуг, указанный в графике приезда специалистов; расходы на проживание сотрудников исполнителя; заказчик предоставляет и оплачивает сотрудникам исполнителя комфортное жилье с мебелью и со всей необходимой бытовой техникой; случае необходимости заказчик оплачивает косметический ремонт арендуемого жилья покупает всю необходимую бытовую технику и мебель.

Согласно п. 3.1.8. договора N К110/03/2013 от 23.08.2013 заказчик обязан компенсировать затраты представителей исполнителя на сотовую связь, а также затраты, связанные с использованием личного автомобиля в служебных целях в согласованных сторонами размерах.

В силу п. 7 дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2014 к договору N К110/03/2013 от 23.08.2013 заказчик в течение тридцати рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения перечисляет на расчетный счет исполнителя 30% от приблизительной стоимости услуг исполнителя по договору N 10.04.07ДП456 от 27.09.2013, что составляет 371 009, 46 руб. без НДС. Оплата последующей стоимости фактически выполненных услуг исполнителя производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по договору N 10.04.07ДП456 от 27.09.2013 года в размере 45% от прибыли, полученной заказчиком в процентном соотношении от суммы, перечисленной конечным заказчиком (ООО "Увадрев-Холдинг").

В силу п. 11 дополнительного соглашения N 5 от 10.02.2014 г. к договору N К110/03/2013 от 23.08.2013 после подписания акта об окончании пуско-наладочных работ между конечным заказчиком и заказчиком, стороны производят окончательный расчет фактических затрат в соответствии с калькуляцией (Приложение N 1). В случае уменьшения или увеличения затрат на производство электромонтажных работ в соответствии с договором N 10.04.07ДП594 стороны совместно корректируют сумму окончательного платежа исполнителю.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2014 и п. 12 дополнительного соглашения N 5 от 10.02.2014 во всем остальном, что не предусмотрено ими, стороны руководствуются условиями договора на оказание услуг N К110/03/2013 от 23.08.2013 г.

Согласно п. 5.4. договора N К110/03/2013 от 23.08.2013 исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику промежуточные результаты оказанных услуг в течение срока действия договора. Исполнитель обязан до 01 числа месяца, следующего за отчетным, представить заказчику в письменном виде краткий технический отчет о выполнении работ под руководством исполнителя за прошедший месяц (п. 5.5. договора).

Сдача-приемка результатов всех услуг по договору в силу п. 5.11. оформляется после полного завершения работ двусторонним итоговым актом приемки результата услуг по договору.

В целях определения размеров вознаграждения по договору N К110/03/2013 от 23.08.2013 судом по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Томаудит" (юридический адрес: 634050, г. Томск, пер. Пионерский, 8); перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"Какова величина прибыли и убытков, полученной обществом с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 10.04.07ДП456, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг", рассчитанных по условиям договора на оказание услуг N К110/03/2013 от 23.02.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 4 от 31.01.2014 и 5 от 10.02.2014) на дату 31.01.2015, исходя из условий договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ВАЛЬТЕР"?";

"Какова величина прибыли и убытков, полученной обществом с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 10.04.07ДП594, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг", рассчитанных по условиям договора на оказание услуг N К110/03/2013 от 23.02.2013 г. (с учетом дополнительных соглашений N 4 от 31.01.2014 г. и 5 от 10.02.2014 г.) на дату 31.01.2015 г., исходя из условий договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ВАЛЬТЕР

По результатам судебной бухгалтерской экспертизы (исх. N 199 от 14.10.2015 - л.д. 58-108 т. 12) экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

"Величина прибыли, полученной ООО "Монт-Стар" по договору N 10.04.07ДП456 от 27.09.2013 и рассчитанной в соответствии с условиями договора N К110/03/2013 от 23.02.2013 с учетом дополнительного соглашения N4 от 31.01.2014 составляет 5 349 741,62 руб.";

"Величина прибыли, полученной ООО "Монт-Стар" по договору N 10.04.07ДП594 от 17.01.2014 и рассчитанной в соответствии с условиями договора N К110/03/2013 от 23.02.2013 с учетом дополнительного соглашения N5 от 10.02.2014 составляет 31 006 638,97 руб.".

Принимая во внимание вышеуказанные выводы эксперта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ сумму долга определил в размере 12 381 805 руб. 29 коп., где 11 654 896 руб. 29 коп. - стоимость оказанных услуг по дополнительным соглашениям N 4 от 31.01.2014 и N 5 от 10.02.2014 к договору N К110/03/2013 от 23.02.2013; 459 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по управлению проектом; 267 909 руб. 00 коп. - затраты на проживание сотрудников, ГСМ, связь.

Суд по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг на сумму 12 381 805 руб. 29 коп. документально подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением N 199 от 14.10.2015 г.; доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно требования истца о взыскании долга заявлены правомерно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании п. 7.2. договора N К110/03/2013 от 23.08.2013 г., в связи с просрочкой оплаты услуг, заявлено требование о взыскании 25 466 538 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за общий период с 06.09.2014 г. по 25.11.2015 г. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора N К110/03/2013 от 23.08.2013 г. в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по дополнительным соглашениям N 4 от 31.01.2014 г. и N 5 от 10.02.2014 г., начисленной на сумму задолженности 11 654 896 руб. 29 коп. за период с 01.02.2015 г. по 25.11.2015 г., составляет 23 076 694 руб. 66 коп.; по договору N К110/03/2013 от 23.08.2013 г. (услуги по управлению проектом в декабре 2014 г. - январе 2015 г.), начисленной на сумму 459 000 руб. 00 коп. за период с 24.01.2015 г. по 25.11.2015 г. - 1 354 050 руб. 00 коп.; начисленной на сумму дополнительных затрат (проживание сотрудников, ГСМ, связь) в размере 267 909 руб. 00 коп. за общий период с 06.09.2014 г. по 25.11.2015 г. - 1 035 793 руб. 71 коп.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.1) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик просит принять во внимание размер заявленных исковых требований, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, тяжелое материальное положение ответчика; кроме того указывает, что размер неустойки, установленный в договоре, составляет 1% в день или 365% годовых, что очевидно свидетельствует о явном завышении и несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки (0,1 % в день), отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями каких-либо убытков, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки обоснованно снижена судом до 6 366 634 руб. 59 коп. (в 4 раза).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Поскольку начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным снизить размер неустойки до 0,25% в день, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства, и производить начисление на сумму долга исходя из указанной ставки.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп. Данные расходы документально подтверждены договором возмездного оказания юридической помощи от 03.11.2014 г. и расходным кассовым ордером N 61 от 06.11.2014 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 138-140), в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы на проезд и проживание представителя истца на общую сумму 171 745 руб. 00 коп. документально подтверждены представленными в материалы дела электронными билетами, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетами на оплату гостиницы и кассовыми чеками, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В связи с принятым по делу решением судебные расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях расчета стоимости оказанных услуг должен быть применен порядок определения прибыли в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и соответствующими положениями налогового кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договор таких условий не содержит, из совокупности материалов дела и условий договора следует, что стороны не привязывали свои расчёты к правилам бухгалтерского учета, некоторые положения договора прямо противоречат этим правилам, стороны договорились об особом порядке определения прибыли, используемой для расчета вознаграждения истца, методика расчета которого зафиксирована в Приложении N 1 к Дополнительным соглашениям к договору, иного порядка расчета прибыли согласовано не было.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность экспертного заключения судом отклоняется, так как расчет прибыли ответчика был произведен экспертом именно в соответствии с условиями договора, при этом эксперт дал ответ на тот вопрос, который и ставился на его разрешение судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг в размере 125 400 рублей, являются несостоятельными, так как на указанную сумму сторонами подписан без каких-либо замечаний акт от 29.08.2014 г.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года по делу N А71-15079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова