Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-4243/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-35731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Скобин Ю.В. по доверенности от 18.08.2015

от ответчика: Родионова К.Ю. по доверенности от 01.08.2015

от 3-го лица: Родионова К.Ю. по доверенности от 08.08.2015

от заинтересованного лица: Гайдовский Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4243/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Петро-Собр-Комплектация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-35731/2015(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Зорькина Алексея Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Собр-Комплектация"

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Маслов Александр Владимирович

о признании решения единственного участника Общества недействительным

установил:

Зорькин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Сорб-Комплектация" (далее - Общество, ответчик 1), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, ответчик 2, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) о признании недействительными решений, указанных в решении N 1 от 01.03.2015 единственного участника ООО "Петро-Сорб-Комплектация и признании недействительным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 31.03.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петро-Сорб-Комплектация" (ОГРН 1079847078156, ИНН/КПП 7839369169/784201101), на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи N 2157848944966, N 2157848946242. Истец просил обязать МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить в ЕГРЮЛ записи с указанными ГРН от 31.03.2015, совершенные в связи с изменением уставного капитала Общества, принятием в состав участников гр. Маслова А.В., возложением на Маслова А.В. обязанностей генерального директора Общества, утверждением новой редакции устава Общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что собрание проведены без его участия и извещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маслов Александр Владимирович.

При рассмотрении дела проведена почерковедческая экспертиза, осуществление которой поручено эксперту ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада". По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 129.

При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

1. Признать недействительными решения, оформленные решением N 1 от 01.03.2015 единственного участка ООО "Петро-Сорб-Комплектация":

- об увеличении уставного капитала Общества на сумму 10000,00 руб.;

- о принятии в состав участников Общества гражданина РФ Маслова Александра Владимировича с размером принадлежащей ему доли 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10000,00 руб.;

- об утверждении новой редакции Устава Общества в связи с увеличением уставного капитала Общества;

- об освобождении от занимаемой должности генерального директора Общества гражданина РФ Петренко Дмитрия Евгеньевича;

- о возложении обязанности генерального директора общества на гражданина РФ Маслова Александра Владимировича.

2. Признать недействительными решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу:

- о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ от 01.04.2015 N 40160А и внесенную на основании этого решения регистрационную запись за ГРН 2157848946242 в отношении ООО "Петро-Сорб-Комплектация" (ОГРН 10779847078156, ИНН/КПП 7839369169/784201001);

- о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ от 01.04.2015 N 40156А и внесенную на основании этого решения регистрационную запись за ГРН 2157848944966 в отношении ООО "Петро-Сорб-Комплектация" (ОГРН 10779847078156, ИНН/КПП 7839369169/784201001).

3. Обязать Инспекцию ФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить в Едином государственном реестре юридических лиц записи с ГРН 2157848946242, 2157848944966 от 31.03.2015, совершенные в связи с изменением уставного капитала Общества, принятием в состав участников гр. Маслова А.В., возложением на Маслова А.В. обязанностей генерального директора Общества, утверждением новой редакции устава Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-35731/2015 требования удовлетворены: признаны недействительными решения единственного участника ООО "Петро-Сорб-Комплектация", оформленные решением от 05.03.2015 N 1; признаны недействительными решения о государственной регистрации и на Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд первой инстанции отклонил ходатайства Общества о проведении по делу повторной экспертизы и ходатайство Общества о вызове свидетелей с выводом о том, что заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречия в заключении эксперта отсутствуют. Свидетельские показания в рамках рассматриваемого дела не могут являться допустимыми доказательствами. По существу заявленного иска суд установил, что Зорькиным А.М. как единственным участником Общества, спорных решений не принималось, что подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы. Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные на регистрацию сведения не соответствуют действительности, влечет недействительность решения о регистрации.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Петро-Сорб-Комплектация", которое просило рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, провести по делу повторную экспертизу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт подписания истцом спорного решения. Равным образом, суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом, что заключение эксперта вызывает сомнения, что подтверждается рецензией, составленной экспертном Никишиным Н.Н. Также необоснованно судом первой инстанции отказано в вызове эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ее податель указал на то, что стороной, фактически привлеченной к делу, являлось ООО "Петро-Собр-Комплектация", а ООО "Петро-Сорб-Комплектация" к участию в деле не привлекалось. Указание в решении суда на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица противоречит вводной части судебного акта, в которой указано на присутствие представителя третьего лица в судебном заседании. Экспертное заключение не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку подписи, представленные для исследования, не являются подписями истца. Отклоняя ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Дополнения к апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом, поскольку положениями главы 34 АПК РФ представление дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено. При этом, в дополнениях фактически содержатся новые доводы в отношении обжалуемого решения, которые не были указаны в поданной первоначально апелляционной жалобе, при том, что на момент обращения с дополнениями срок на апелляционное обжалование, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен.

Кроме того, расхождение в наименовании ответчика представляет собой очевидную опечатку. То обстоятельство, что лицо, привлеченное к участию в деле, и Общество является одним и тем же лицом, подтверждается указанием на ОГРН Общества как в исковом заявлении, так и в решении суда, представленными в материалы дела сведениями из регистрационного дела, позицией Общества, которое фактически принимало участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 опечатка в наименовании ответчика 1 исправлена.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции на отсутствие в судебном заседании третьего лица не относится к предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниям для безусловной отмены судебного акта, и не повлекло принятие неверного решения по существу спора, что, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, исключает отмену судебного акта в связи с указанными обстоятельствами.

Ответчиком заявлены в апелляционном суде ходатайства о вызове свидетелей Грофчук Л.С., Новикова Т.С., Тарасенко В.И. которые могут подтвердить факт подписания заявителем спорного решения, а также о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове свидетелей.

Оценив доводы заявленных ходатайств, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы основано исключительно на Заключении от 22.12.2015 N РС-002273-СЗЭ-Ф-2015 от 22.12.2015 Никишина Н.Н. в отношении представленного в материалы дела заключения.

Между тем, данное доказательство не может быть признано достаточным для подтверждения противоречивости экспертного заключения, так как заключение Никишина Н.Н. дано в рамках договора с лицом, заинтересованным в исходе спора.

Непосредственно из заключения судебной экспертизы каких-либо несоответствий, противоречий не следует. Ответчиком не указано, что при выдаче заключения эксперта были нарушены какие-либо нормы закона. Выводы эксперта являются ясными и однозначными. Следует отметить, что в основание исследования положены не только условно-свободные, но и экспериментальные образцы подписи истца, при этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом доказательств того, что данные образцы не принадлежат Зорькину А.М. не представлено. С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, предположения ответчика о том, что для исследования представлены ненадлежащие материалы, не могут быть положены в основание судебного акта.

Выводы эксперта основаны на изложенных в тексте экспертного заключения сведениях о совпадающих и несовпадающих признаках образцов, представленных на исследование, сопоставление которых в данном случае явилось достаточным для вывода о том, что подпись на спорном решении не принадлежит Зорькину А.М.

Из заключения Никишина Н.Н. не следует, как указанные им обстоятельства могли повлиять на достоверность выводов эксперта, равно как и на то, что исследование указанных Никишиным Н.Н. обстоятельств могло повлечь иной вывод. Выводы, изложенные в данном заключении, также являются предположительными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Ходатайство Общества о назначении экспертизы отклонено.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Принимая во внимание, что из содержания статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует обязательность соблюдения письменной формы решения единственного участника Общества, следовательно, его принятие по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт принятия решения единственным участником может быть подтвержден исключительно представлением соответствующего документа, подписанного этим участником.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей не имеется, указанное ходатайство ответчика 1 также отклонено апелляционным судом.

По существу рассматриваемого спора ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представители МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и третьего лица поддержали доводы подателя апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Зорькин А.М. является единственным участником ООО "Петро-Сорб-Комплектация", которому принадлежало 100% долей участия в Обществе, номинальной стоимостью 100%.

Масловым А.В. от имени Общества представлено в Межрайонную Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу заявление от 25.03.2015 вх.N 40160А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, согласно которым, согласно новой редакции Устава Общества, его уставный капитал увеличивается до 20000,00 руб., доля Зорькина А.М., при этом, уменьшилась до 50% уставного капитала, и вносятся сведения о новом участнике Общества с долей участия 50% уставного капитала - Маслове А.В.

Той же датой представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, а именно, о генеральном директоре Маслове А.В. (вх. N 40156А).

Указанные изменения зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, о чем приняты решения от 01.04.2015 N 40160А, на основании которого внесена регистрационная запись за ГРН 2157848946242 и N 40156А, на основании которого внесена регистрационная запись за ГРН 2157848944966.

В обоснование внесенных изменений, в материалы дела представлено Решение Единственного участника ООО "Петро-Сорб-Комплектация" N 1 от 05.03.2015 Зорькина А.М., согласно которому, производится увеличение уставного капитала на 10000,00 руб. на основании заявления Маслова А.В., о принятии его в Общество и внесении дополнительного вклада.

В состав участников Общества принимается Маслов А.В.с определением размера доли гражданина РФ Маслова А.В. в размере 50% уставного капитала и Зорькина А.М. в размере 50%, номинальной стоимостью 10000,00 руб. каждая

Также в решении определено, что Маслов А.В. вносит в качестве оплаты денежные средства в кассу Общества в сумме 10000,00 руб.

При этом, принято решение освободить от должности генерального директора Общества Петренко Д.Е. и возложить обязанности генерального директора на Маслова А.В.

Кроме того, спорным решением утверждена новая редакция Устава.

Представленным в материалы дела экспертным заключением N 129 эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" Багрянцева М.И., составленным по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, подтверждено, и не оспорено ответчиками, что подпись на указанном решении Зорькиным А.М. не проставлялась, а выполнена иным лицом с подражанием подписи Зорькина А.М. Вывод эксперта является определенным.

Иных письменных доказательств того, что Зорькиным А.М. принималось решение в порядке статьи 39 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о внесении указанных выше изменений в Устав Общества и о смене генерального директора в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 39, пункта 6 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения об изменениях в Уставе Общества, изменении состава участников Общества, размера доли Зорькина А.М., увеличении уставного капитала Общества, смене генерального директора Общества на Маслова А.В. не имеют юридической силы, и верно признаны судом первой инстанции недействительными.

Поскольку компетентным органом Общества, согласно положениям статей 33, 39 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанные выше решения об изменениях в учредительных документах Общества и об изменении единоличного органа управления не принимались, по смыслу положений статей 1,4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", изменения сведений о юридическом лице, не соответствующие действительности, как верно указал суд первой инстанции, не подлежали включению ЕГРЮЛ.

Кроме того, у Маслова А.В. не имелось полномочий на обращение с заявлениями в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, что должно было в силу положений подпункта д) пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" повлечь отказ в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для вывода о недействительности решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и соответствующих записей о смене генерального директора, внесенных на основании решения единственного участника Общества, которое не имеет юридической силы, и на основании заявления неуполномоченного лица.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-35731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина