|
11 мая 2016 г.
|
Дело N А40-171538/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-171538/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1331) в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к АО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
Плетнева О.Н. по дов. от 16.10.2015;
|
|
от ответчика:
|
Соловьева И.А. по дов. от 29.12.2015;
|
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ОАО "РЖД" были взысканы страховая выплата в размере 225 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 500 руб.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным; принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права.
Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (страховщик) и ОАО "ЖАСО" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1им.
В соответствии с п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
В силу п.2.2 договора, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде.
Согласно п.2.3 договора основанием для возникновения обязанности страховщика произвести выплату, является решение суда, установившего обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб (страховой случай).
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2012 по делу N 2-7977/2012 с ОАО "РЖД" в пользу Макаровой Д.В. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 130 168,12 рублей, установлена ежемесячная компенсация вреда по потере кормильца по 3 413,50 рублей.
Во исполнение решения суда ОАО "РЖД" платежными поручениями от 22.07.2013 N N 3729, 3738 выплатило 160 889,62 рублей.
Письмом от 25.11.2014 N исх-1254/МОСКНЭФ ОАО "РЖД" обратилось в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в письме от 04.12.2014 N 16237 отказало ОАО "РЖД" в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности, исчислив его с даты травмирования Макарова Д.В.
Устанавливая правовые основания для удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ страховщика в выплате возмещения неправомерен, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано ОАО "РЖД" в пределах срока исковой давности с момента возникновения права на получение страхового возмещения.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как правильно отметил суд, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291 по делу N А40-119585/2013, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий -с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права и начало срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда
