Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-16649/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-195868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Сервис" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-195868/15, принятое судьёй О.В. Козленковой,

по иску ООО "Альфа Торг"

к ООО "Альфа-сервис"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравчук А.С. по доверенности от 14 апреля 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (далее - ООО "Альфа Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2015 года истец платежным поручениям N 1092 перечислил ответчику денежные средства в сумме 580 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата за автомобиль BMW X6 по дог. N 26/08-1 от 26.08.15г." без установленных законом или сделкой оснований (л.д. 9).

Письмами исх. N 68 от 26 августа 2015 года, N б/н от 27 августа 2015 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Письма оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции является обоснованным и законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 450 руб.

Суд обоснованно произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ. Сумма процентов в размере 5 450 руб. признана судом законной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 450 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Альфа-Сервис" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-195868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова