Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-3266/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-41142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания МИКС" (ИНН:7709252314, ОГРН:1027700323397): Дубровиной Е.Н., представителя (доверенность N 406/2015/М от 21.08.2015),

от Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН:7702073683, ОГРН:1027739095438): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Технософия" (ИНН:5506201430, ОГРН:1075543012555): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технософия" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-41142/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания МИКС" и Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания МИКС" (далее - ООО "МИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" (далее - ООО "Технософия") о взыскании задолженности в сумме 1 962 524 руб. 01 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N СО/14-005 от 01 июля 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 390 420 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, по заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") произведена замена истца ООО "МИКС" его процессуальным правопреемником ОАО СК "Альянс" в части взыскания задолженности в размере 812 655 руб. 99 коп. (выделенный том, л.д. 82, 129-130).

До разрешения спора по существу ООО "МИКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно в судебном заседании заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 049 868 руб. 02 коп., указав, что долг в размере 812 655 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО СК "Альянс" (протокол судебного заседания от 25 января 2016 года) (том 2, л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Технософия" в пользу ООО "МИКС" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 049 868 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 625 руб., в пользу ОАО СК "Альянс" взысканы 812 655 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленного товара (том 2, л.д. 132-134). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технософия" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 149-150).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца (ОАО СК "Альянс") и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МИКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "МИКС" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N СО/14-005, заключенному 01 июля 2014 года между ООО "МИКС" (поставщик) и ООО "Технософия" (покупатель) с протоколом разногласий к договору, поставщик обязуется продавать (передавать в собственность) в обусловленные договором сроки покупателю товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, на связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с договором. В целях настоящего договора понятия товар и товары считаются эквивалентными и взаимозаменяемыми (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 10-26).

В силу пункта 1.2 договора товаром по договору является компьютерная техника и оборудование, периферийные устройства, оргтехника, расходные материалы и аксессуары к ним, входящие в товарную номенклатуру поставщика, действующего на момент заказа товара покупателем. Товарная номенклатура - это совокупность всех имеющихся в наличии у поставщика ассортиментных групп товаров и товарных единиц, предлагаемых поставщиком покупателю.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий к соглашению об изменении условий оплаты N 1 от 01.07.2014 к договору поставки) покупатель производит оплату партии товара в течение 60 календарных дней после передачи товара поставщиком покупателю. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Изменение срока оплаты товара оформляется сторонами в письменной форме (том 1, л.д. 24-25).

По утверждению истца, во исполнение договора ООО "МИКС" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 28-41, 86-100) отгрузило ООО "Технософия" товар общей стоимостью 1 962 524 руб. 01 коп. Данные накладные подписаны представителями обеих сторон. Товар принят покупателем без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

ООО "Технософия" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично в сумме 100 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 862 524 руб. 01 коп.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.11.2014, подписанным полномочными представителями поставщика и покупателя (том 1, л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "МИКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав порядок оформления между сторонами отношений по возникшим обязательствам, суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку передача товара по накладным производилась не в рамках договора (в накладных в качестве основания указаны счета), а накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, то к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанным на разовых сделках купли-продажи.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (актом сверки взаимных расчетов), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате подтвержден документально.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что представленные в качестве доказательств товарные накладные не могут быть приняты к оплате как оформленные с нарушением требований закона.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счетом-фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приемка товара от имени ответчика произведены кладовщиком и главным бухгалтером. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что указанные лица не является работниками ООО "Технософия" и не имеют права подписи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные товарные накладные содержит реквизиты сторон, на них имеется оттиск печати организации получателя.

В данном случае товар был получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этих лиц явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах указанные документы в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных товарных накладных.

Как установлено судом, между истцом (страхователь) и ОАО СК "Альянс" (страховщик) был заключен договор страхования N С002-130057837 от 18.11.2013, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности вследствие наступления страхового случая (выделенный том, л.д. 24-32).

ОАО СК "Альянс" признало факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате дебиторской задолженности страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 812 655 руб. 99 коп.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, среди прочего, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 049 868 руб. 02 коп. в пользу ООО "МИКС" и 812 655 руб. 99 коп. в пользу страховщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая выплата в размере 812 655 руб. 99 коп. была получена ООО "МИКС" от ОАО СК "Альянс" по факту наступления страхового случая, который не является предметом настоящего спора, опровергается материалами дела, из которых следует, что поставщиком в рамках настоящего дела предъявлены требования об уплате задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, в том числе указанным в актах о страховых случаях N 503156-ИМФР/15 от 27.07.2015 и N 503156/1-ИМФР/15 от 25.08.2015. Так, истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных N 16360 от 02.09.2014, N 16355 от 02.09.2014, N 15300 от 19.08.2014, N 15291 от 19.08.2014, N 14913 от 13.08.2014, N 14229 от 05.08.2014, N 14023 от 01.08.2014 (том 1, л.д. 88-100).

Довод жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства акта сверки расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт сверки подтвержден документами о поставке, а также частичной оплатой товара.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-41142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина