Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-4089/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А07-16968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Теплый дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-16968/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция" (далее - ООО "СтройИзоляция", истец), ИНН 0278153850, ОГРН 1080278010010, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Теплый дом" (далее - ООО "СФ Теплый дом", ответчик), ИНН 0278184350, ОГРН 1110280061363, о взыскании задолженности в сумме 201 201 руб. 42 коп. и пени в сумме 70 784 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 21.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы долг и пени в заявленном размере, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "СФ Теплый дом" (ответчик) просило решение суда в части взыскании пени изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 ООО "СтройИзоляция" (поставщик) и ООО "СФ Теплый дом" (покупатель) заключили договор поставки N 003-14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию (строительные материалы), а покупатель - принять и оплатить ее (л.д. 9-13).

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость продукции согласно выставленного поставщиком счета путем предварительной оплаты в размере 100 % в течение 3 банковских дней с даты счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В п. 2.4 спецификации N 1 к договору содержатся следующие условия оплаты продукции: отсрочка платежа 30 календарных дней на сумму 300 000 руб.

В силу п. 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно товарным накладным N 3174 от 23.12.2014 на сумму 39 500 руб., N 3175 от 23.12.2014 на сумму 31 600 руб., N 3203 от 25.12.2014 на сумму 57 300 руб., N 3204 от 25.12.2014 на сумму 19 680 руб., N 3206 от 25.12.2014 на сумму 10 314 руб., N 3207 от 25.12.2014 на сумму 24 570 руб., N 3222 от 26.12.2014 на сумму 31 600 руб., N 3223 от 26.12.2014 на сумму 47 400 руб., N 53 от 15.01.2015 на сумму 5730 руб., актам N 3174 от 23.12.2014 на сумму 1300 руб., N 3175 от 23.12.2014 на сумму 1400 руб. ООО "СтройИзоляция" поставило ООО "СФ Теплый дом" товар на общую сумму 267 694 руб., оказало услуги по транспортировке груза на сумму 2700 руб. (л.д. 30-40).

16.06.2016 ООО "СтройИзоляция" направило в адрес ООО "СФ Теплый дом" претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки в размере 221 201 руб. 42 коп. (л.д. 18), впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 201 201 руб. 42 коп. и пени в размере 70 784 руб. 32 коп. согласно следующему расчету: 221 201 руб. х 0,1 % х 320 дней (период просрочки оплаты продукции с 28.01.2015 по 14.01.2016).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, ответчик доказательств его оплаты в полном объеме не представил. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, суд посчитал обоснованным также требование истца в части взыскания неустойки, признав ее расчет верным.

Решение суда в части взыскания основного долга по договору поставки ответчиком не оспаривается. Не заявлено также возражений относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки, ООО "СФ Теплый дом" указано на необходимость уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ООО "СФ Теплый дом" является коммерческой организацией, неустойка могла быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Однако ООО "СФ Теплый дом" при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений против требований ООО "СтройИзоляция" не заявляло, в том числе не приводило доводов о необходимости снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оснований для выводов о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "СФ Теплый дом", не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "СФ Теплый дом" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствием доказательств ее уплаты, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-16968/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Теплый дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФ Теплый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко