Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2124/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А43-27009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания "Стройбазис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-27009/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания "Стройбазис" (ОГРН 1075261001034, ИНН 5261054899) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплекс" (ОГРН 1117746068142, ИНН 7701905650) о взыскании 1 327 331 руб. 24 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания "Стройбазис" - Питикова В.В. по доверенности от 27.04.2016 N 40 (сроком до 31.12.2016), Блохиной И.В. по доверенности от 11.03.2016 N 14 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплекс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14255),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания "Стройбазис" (далее - ООО НСК "Стройбазис", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплекс" (далее - ООО "Спецпромкомплекс", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 219 686 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 24 510 руб., экономии подрядчика в размере 1 083 134 руб. 41 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 15, 309, 710, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 24.12.2014 N 15/14-СБ в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Спецпромкомплекс" в пользу ОО НСК "Стройбазис" взыскано 219 686 руб. 83 коп. задолженности, 24 510 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 14.09.2015, 3532 руб. 06 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НСК "Стройбазис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что ООО НСК "Стройбазис" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с пунктом 1.1 договора, в связи с чем имеет право на получение оплаты работ по цене, согласованной сторонами.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО НСК "Стройбазис" (подрядчик) и ООО "Спецпромкомплекс" (заказчик) заключен договор N 15/14-СБ на выполнение работ по укреплению грунтов основания методом "Геокомпозит" на объекте: "Здание Приокского районного суда в г. Нижнем Новгороде по пр. Гагарина, д.158" (л.д. 11-16).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 6 943 757 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена является открытой и формируется в течение всего срока строительства.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в разделе 4 договора.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 N 1, от 27.02.2015 N 2, от 30.03.2015 N 3, от 29.04.2015 N 4, от 27.08.2015 N 42 на общую сумму 5 860 623 руб. 37 коп., по которым выставлены счета-фактуры (л.д. 21-46).

На стоимость материалов, которые, по мнению истца, являются экономией подрядчика, истцом выставлен акт от 07.07.2015 N 6 по форме КС-2 и справка N 6 по форме КС-3 на сумму 1 083 134 руб. 10 коп., которые ответчиком не подписаны.

Платежными поручениями от 19.01.2015 N 39, от 10.02.2015 N 126, от 16.02.2015 N 163, от 12.03.2015 N 297, от 14.04.2015 N 379, от 27.04.2015 N 42, от 16.07.2015 N 541 ООО "Спецпромкомплекс" оплатило работы в части на сумму 5 640 936 руб. 54 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 219 686 руб. 83 коп. (л.д. 92-98).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявленная ко взысканию экономия в сумме 1 083 134 руб. 10 коп. образовалась, по мнению истца, в результате достижения им предусмотренного договором результата работ без выполнения объема и использования материалов, отраженных в односторонних актах.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга в сумме 219 686 руб. 83 коп., 24 510 руб. неустойки, а также 3532 руб. 06 коп. судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа во взыскании экономии подрядчика в сумме 1 083 134 руб. 41 коп.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что уменьшение объемов работ истцом не может быть квалифицировано судом как экономия подрядчика. Правовые основания для выставления в адрес ответчика акта N 6 и справки N 6, содержащих материалы и работы, которые фактически не были поставлены и выполнены, и оплаты их стоимости у истца отсутствуют.

Суд учитывает, что сторонами не была установлена в договоре от 24.12.2014 твердая цена подлежащих выполнению работ, что прямо следует из пункта 2.3 договора, согласно которому цена является открытой и формируется в течение всего срока строительства, изменяется в связи с изменением в ходе строительства объемов и содержания работ, номенклатуры материала.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 083 134 руб. 11 коп. экономии подрядчика.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-27009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания "Стройбазис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова