Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4881/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-106024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Про" (ИНН:7715777616, ОГРН:1097746613161): Войтюля В.Р., представителя (доверенность от 25.01.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ Строй" (ИНН:7731635658, ОГРН:1097746617000): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-106024/15, принятое судьей Дудиной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Про" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ Строй" о взыскании задолженности в сумме 537 683 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Про" (далее - ООО "Сталь-Про") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ Строй" (далее - ООО "ДСТ Строй") о взыскании задолженности в сумме 537 683 руб. 62 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 2389 от 31 августа 2015 года, N 2399 от 31 августа 2015 года, N 2453 от 31 августа 2015 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСТ Строй" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить (л.д. 77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сталь-Про" по товарным накладным N 2389 от 31 августа 2015 года, N 2399 от 31 августа 2015 года, N 2453 от 31 августа 2015 года поставило ООО "ДСТ Строй" товар на общую сумму 2 459 598 руб. 62 коп., а также оказало услуги по доставке товара стоимостью 25 000 руб., что подтверждается актом N 2453 от 31.08.2015 к товарной накладной N 2453 от 31.08.2015 (л.д. 9-13). Для оплаты поставленного товара ООО "Сталь-Про" выставило ответчику счет N 4224 от 06 августа 2015 года (л.д. 8).

В результате ненадлежащего исполнения ООО "ДСТ Строй" обязательств по оплате товара и услуг по доставке, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 537 683 руб. 62 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным оттисками печатей организаций истца и ответчика (л.д. 17).

В претензии исх. N 314 от 08.12.2015 ООО "Сталь-Про" обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность в указанном размере (л.д. 19-20).

Претензия истца оставлена ООО "ДСТ Строй" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Сталь-Про" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав порядок оформления между сторонами отношений по возникшим обязательствам, суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку передача товара по накладным производилась не в рамках договора, а накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, то к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанным на разовых сделках купли-продажи.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю подтверждается товарными накладными N 2389 от 31 августа 2015 года, N 2399 от 31 августа 2015 года, N 2453 от 31 августа 2015 года. Данные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Признавая доказанным факт поставки товара по указанным накладным, апелляционный суд учитывает условия фактически сложившихся правоотношений сторон и обстоятельств поставки. Получение товара удостоверено подписью представителя ООО "ДСТ Строй" Младеновича Небойши, действующего на основании доверенностей N 193 от 02.09.2015, N 195 от 04.09.2015, N 196 от 08.09.2015 (л.д. 14-16) на получение товарно-материальных ценностей, подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО "ДСТ Строй" и скрепленных печатью организации покупателя.

Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 537 683 руб. 62 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2016, полученный ответчиком от истца по электронной почте (л.д. 80), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный акт составлен после вынесения оспариваемого судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016). При этом следует отметить, что ООО "ДСТ Строй" не лишено права представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед поставщиком, на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-106024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина