Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-1612/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

Дело N А73-427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "ТПК "Арсенал" Меньшова К.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Магнус": явку не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Арсенал"

на решение от 09.03.2016 по делу N А73-427/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Арсенал" Меньшов Константин Александрович

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнус"

о взыскании 219 662,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Арсенал" Меньшов К.А. (ОГРН 1102724002677, ИНН 2724140920; далее - ООО ТПК "Арсенал", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магнус" (ОГРН 1142724005687 ИНН 2724192519; далее - ООО "Магнус", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 662,50 руб. за период с 16.10.2014 по 24.12.2015.

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование своих требований заявитель привел доводы о том, что факт перечисления истцом в адрес ответчика спорных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом считает, что суд должен был оказывать истцу содействие в собирании им доказательств, если возникнет в этом необходимость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу N А73-11738/2015 ООО ТПК "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.

Данным управляющим выявлен факт перечисления 15.10.2014 денежных средств ООО "Магнус" по счету N 134 за аренду помещения. При этом документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных средств в пользу ответчика, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

В этой связи конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении договора аренды или иного документа, на основании которого выставлен счет N 134, на основании которого был совершен платеж, но ООО "Магнус" оставил запрос без ответа.

Полагая, что в результате перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, последним получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя иск подобного характера, истец в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, как требует того пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата счета за аренду помещения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у истца правовых основания для получения с ответчика заявленной суммы иска.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит статье 9, статье 65 Кодекса, в соответствии с которыми в силу принципа состязательности арбитражного процесса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на данной стороне. Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств истец не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено и заявителю предоставлена такая отсрочка, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы им не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина