Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-1792/16

город Воронеж

11 мая 2016 г.

Дело N А64-7594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича: Татаровича И.А., представителя по доверенности б/н от 16.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарной части "Здоровье": представителя не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Савинкова Юрия Николаевича: представителя не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-7594/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича (ИНН 501403215815, ОГРНИП 310507232700016) к обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарной части "Здоровье" (ИНН 6829062514, ОГРН 1096829009166) о взыскании 4 375 000 руб., при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Савинкова Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брякин Сергей Николаевич (ИП Брякин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарной части "Здоровье" (ООО МСЧ "Здоровье", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3 аренды нежилого здания от 01.03.2015 в размере 6 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савинков Юрий Николаевич.

03.02.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области от ИП Брякина С.Н. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее имущество ООО МСЧ "Здоровье":

- авторефкератомер HRK-700 Huvitz;

- анализатор автоматический гематологический Mythic;

- аппарат УЗИ ACUSON S2000;

- аппарат флюорографический цифровой ФЦ-"Максима";

- датчик линейный ультразвуковой для аппаратов УЗИ;

- комплекс д/многосуточного мониторирования ЭКГ Кардиотехника 07;

- центрифуга ЦРС-8 лабораторная медицинская рефрижер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Брякин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО МСЧ "Здоровье", ИП Савинков Ю.Н. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Брякина С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска заявитель указал, что поскольку у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого здания в размере 6 750 000 руб., у истца возникают опасения, что к моменту исполнения решения суда у ответчика не будет ни денежных средств на расчетном счете, ни имущества на балансе, достаточных для погашения долга, в связи с чем, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика позволит в будущем исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя в обоснование вышеуказанного ходатайства носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости принятия указанной меры по обеспечению заявленных требований, а также истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

Заявленные обеспечительные меры не способствуют сохранению баланса интересов сторон.

Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении собственника предпринять действия, направленные на отчуждение имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, либо подтверждающие осуществление им таких действий, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, в том числе и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительной меры, указанной истцом. Размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта. Критерий "значительность ущерба" носит оценочный характер и подлежит рассмотрению судом не изолированно, а в соотношении с показателями финансово-хозяйственной деятельности ответчика, которые истец в материалы дела не предоставил.

Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Отказ в обеспечении иска не препятствовал повторному обращению истца с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такой меры и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ИП Брякиным С.Н. по платежному поручению N 7 от 04.03.2016, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-7594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Брякину Сергею Николаевичу (ИНН 501403215815, ОГРНИП 310507232700016) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 7 от 04.03.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков