Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-4681/16

г. Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А55-1065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮристКонсалт" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Гришин П.А. доверенность от 24.03.2016 г. до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 года по делу N А55-1065/2016 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮристКонсалт", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 10/155833 от 23.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮристКонсалт" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления N 10/155833 от 23.1.2015 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-7).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 года заявленные требования Общества удовлетворены (л.д. 58-60).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции, при вынесении решения не был учтен тот факт, что определение об отложении рассмотрения административного материала в отношении заявителя N 12-10/205 от 21.10.2015 г. было направлено 23.10.2015 г. и получено генеральным директором лично 29.10.2015 г.

Податель жалобы считает, что отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя юридического лица на рассмотрение административного материала в отношении данного юридического лица не может послужить основанием для признания данного постановления незаконным.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.04.2016 года до 10 час 30 мин 04.05.2016 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 04.05.2016 года в 10 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В связи с поступившим письменным заявлением потребителя (вх. N 3255-г от 20.07.2015 г.) административным органом была проведена проверка в отношении заявителя, в ходе которой установлено, что Общество при заключении с потребителем Договора на оказание юридических услуг нарушает права потребителя, а именно: в договоре на оказание юридических услуг от 25.02.2015 г., заключенном между ООО "ЮристКонсалт" и потребителем, в пункте 2.18 договора указано, что в случае одностороннего отказа Заказчиком от исполнения по Договору (отказ от услуг) после того, Исполнитель приступил к выполнению работ по Договору, уплаченные за услуги по Договору денежные средства не возвращаются.

Ответчик считает, что Общество нарушает положения ст. 16, ст. 32 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2015 года (л.д. 11-12).

23.11.2016 года административным органом было принято постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 5), в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление было принято в отсутствие представителя Общества.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование требований заявитель указал на процессуальные нарушения со стороны административного органа. Как следует из содержания заявления, определение об отложении рассмотрения дела было получено Обществом 24.11.2015 года, то есть, после вынесения постановления (л.д. 26).

21.03.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 58-60).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 года суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены доказательства направления определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.11.2015 г. и последующего вручения указанного определения Обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при принятии постановления 23.11.2015 года законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовал и административный орган не располагал сведениями об извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела на 23.11.2015 года.

Доказательств извещения Общества и его законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.11.2015 года материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания N 10/155833 от 23.11.2015 г. было принято в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮристКонсалт".

С учетом того, что доказательств извещения Общества о рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При указанных обстоятельствах у административного органа 23.11.2015 года не имелось оснований для принятия постановления в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 года по делу N А55-1065/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная