Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 06АП-1690/16

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А73-15011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дальтрансуголь": Щербаков С.В., представитель по доверенности от 25.04.2016 N 16/98;

от САО "Военно-страховая компания": Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

на решение от 03.02.2016

по делу N А73-15011/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 1 655 657,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, далее - ЗАО "Дальтрансуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 655 657,05 рублей.

Требования мотивированы наличием страхового случая (пожар), факт которого подтвержден рапортом об окончании проверочных действий от 24.12.2014.

Решением от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Дальтрансуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает судебный акт подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на документальное подтверждение факта пожара, а именно: составление рапорта об окончании проверочных действий от 24.12.2014 заместителя ОНД по п. Ванино и Ванинского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Едич С.В., который составлен в соответствии с п.13 Приказа МЧС РФ N 714 "О порядке учета пожаров и их последствий", поскольку пожар подлежит официальному статистическому учету.

Кроме того, указывает на акт осмотра поврежденного здания от 27.12.2014, в котором также имеется ссылка на наличие пожара (в акте указано распространение огня на 2 и 3 этажи ПС N 1).

При этом обращает внимание, что в действиях истца отсутствует умысел на повреждение застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик выразил несогласие с ее доводами, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, между ЗАО "Дальтрансуголь" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества от всех рисков N 1373399000001 от 27.11.2013, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая производит страховую выплату страхователю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор страхования заключен на основании Правил "Страхование имущества предприятий" ("Все риски") N 99/2 от 28.06.2007 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3. договора выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО "Дальтрансуголь".

Разделом 2 в пункте 2.2 договора определены объекты страхования: РФ, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1 300 м на запад от мыса Мучукей-Дуа, территория ЗАО "Дальтрансуголь".

Перечень застрахованного имущества приведен в приложении N 1 к договору.

Общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет 3 225 241 190,22 рублей. Общая страховая премия - 848 238,43 рублей (пункты 4.1, 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлены величины безусловной франшизы на один страховой случай:

- по имуществу со страховой стоимостью до 1 000 000 рублей - 10% от величины ущерба,

- по имуществу стоимостью свыше 1 000 000 рублей - 3% от величины ущерба.

Пунктом 6.1. договора определен срок его действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По договору страхования страховщик возмещает причиненный страхователю материальный ущерб в связи с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества в результате воздействия на застрахованное имущество внезапных и непредвиденных событий, в том числе в результате пожара.

Как установлено материалами дела, в рамках действия договора 15.12.2014 на территории ЗАО "Дальтрансуголь" произошел страховой случай - пожар в здании Пересыпной станции N 1 (далее - ПС N1).

Согласно Приложению N 1 Пересыпная станция N 1 является застрахованным имуществом.

Страхователь в рамках договора N 1373399000001 от 27.11.2013 направил страховщику заявление от 16.12.2014 N01/1906 о страховом событии, произошедшем 15.12.2014, с документами, подтверждающими страховой случай.

Страховое возмещение составило 1 655 657,05 рублей, за минусом суммы франшизы (на основании пункта 5.4 Договора).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия официальных документов, подтверждающих факт страхового случая - пожара, произошедшего 15.12.2014, а также не установления факта причинения ущерба застрахованному имуществу в результате пожара.

Считая необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В данном случае в договоре страхования имущества в качестве страхового случая указан, в том числе, пожар, определенный как процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности факта возникновения страхового случая в результате произошедшего случая и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие следует квалифицировать как страховой случай, равно как и довод об отсутствии вины страхователя в произошедшем, в виду чего страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с Инструкцией по мерам пожарной безопасности и действиям персонала в случаях возникновения пожара, утвержденной ЗАО "Дальтрансуголь" от 16.09.2009, каждый работник предприятия должен знать и строго выполнять правила пожарной безопасности.

Согласно пунктам 414, 419, 437 Постановления Правительства РФ N 390 "О противопожарном режиме" при проведении огневых работ необходимо провентилировать помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов; обеспечить место проведения работ первичными средствами пожаротушения; плотно закрыть все двери, соединяющие помещения, в которых проводятся огневые работы, с другими помещениями. Место проведения огневых работ должно очищаться от горючих веществ и материалов.

Как следует из акта от 15.12.2014, основной причиной возникновения возгорания угольной пыли при производстве сварочных работ явилось нарушение графика уборки угольной просыпи и пыли на ПСN 1, а также отсутствие контроля за ведением огневых работ руководителем работ, который, в свою очередь, распорядился о проведении газосварочных работ при открытой двери помещения, не учитывая, что огневые работы должны производиться в закрытом помещении.

В результате произошедшего государственным пожарным надзором по Хабаровскому краю за нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно - за отсутствие контроля при проведении сварочных работ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечены работники ЗАО "Дальтрансуголь" Городянкин И.А., Панов А.А., Мамедов Ф.К. (постановления о назначении административного наказания от 16.12.2014, N 202, N 203, N 204).

Согласно пункту 3.3 договора страхования и пункту 3.5 Правил страхования имущества предприятий не признаются страховыми случаями и не наступает обязанность страховщика производить страховую выплату, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате совершения работниками страхователя умышленного деяния (действия или бездействия), повлекшего наступление страхового случая. Страхователь (выгодоприобретатель) признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность наступления страхового случая, и сознательно допускал наступление страхового случая либо относился к этому безразлично.

Также из рапорта от 24.12.2014 заместителя ОНД по р.п. Ванино и Ванинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю об окончании проверочных действий следует, что согласно поступившему сообщению в ОНД по р.п. Ванино и Ванинскому муниципальному району, 15.12.2014 в 15 часов 25 минут у ЗАО "Дальтрансуголь" произошло воспламенение облака угольной пыли без последующего горения. В ходе проведенной проверки по сообщению о пожаре установлено, что произошло загорание пылевоздушной угольной смеси при проведении сварочных работ в Пересыпной станции Т-1.

Согласно справке, полученной от исполнительного директора ЗАО "Дальтрансуголь", установлено, что при проведении огневых работ произошло воспламенение угольной пыли без последующего горения, материальный ущерб предприятию не причинен, признаки состава преступления, предусмотренные частями 167, 168, 219 УК РФ, не усматриваются, претензии ни к кому не имеются, поверку просят не проводить.

Кроме того, согласно заключению ООО "ОцЭкс" N 57-1179/1-14 от 15.01.2015 все повреждения зафиксированы со слов страхователя, так как на момент осмотра в здании велись ремонтные работы, внутри здания и вокруг здания отсутствовали поврежденные материалы строения, внутри здания отсутствовали признаки очаговой зоны возгорания и пожара, на внешней стороне стены отсутствовали признаки горения (следы сажи и копоти). Характер и площадь повреждений определялись экспертом также со слов страхователя с учетом объема произведенного демонтажа.

Из объяснительных сотрудников истца от 16.12.2015 усматривается, что произошло возгорание.

Указанное свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт пожара, произошедшего на предприятии 15.12.2014.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание особенности деятельности предприятия истца, степень пожароопасности в случае пожара, который потушен истцом самостоятельно.

Вместе с тем, акта о тушении пожара собственными силами истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу N А73-15011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко