Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3181/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-27596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: О.В. Берест по доверенности от 04.05.2016, паспорт; И.А. Поздняковой по доверенности от 17.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (апелляционное производство N 07АП-3181/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года (судья О.В. Чернова) по делу N А45-27596/2015

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (680000, город Хабаровск, переулок Тургенева, 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 1 601 433,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 601 433,22 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Исковые требования обоснованы статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в декабре 2014 года и январе-феврале 2015 года, в связи с чем начислены пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" взыскано 9 889,20 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения иска, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требование в части 1 591 544,02 рублей пени ранее уже было предъявлено грузополучателем - закрытым акционерным обществом "НефтеХимСервис" (далее - ЗАО "НефтеХимСервис"). Суд не учел, что решение о взыскании пени с перевозчика в пользу грузополучателя не принято, судебный спор завершен заключением мирового соглашения, по условиям которого грузополучатель частично отказался от иска. Таким образом, грузополучатель воспользовался правом отказаться от части требований о взыскании пени, не лишая грузоотправителя (истца) права взыскать данную часть пени; двойного взыскания пени с перевозчика не произойдет. Истец полагает, что требования грузоотправителя и грузополучателя к перевозчику по уплате пени являются солидарными, и поскольку пени не уплачены другому солидарному кредитору, истец вправе требовать от перевозчика уплаты пени в неуплаченной части.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства после отложения разбирательства на 19.02.2016, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания; истец в судебном заседании до отложения не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2016, извещен под расписку не был.

ОАО "РЖД" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что по аналогичному требованию грузополучателя вынесен итоговый судебный акт - определение о прекращении производства по делу N А45-27267/2015 в связи с утверждением мирового соглашения. Истцом неправильно истолкована статья 120 УЖТ РФ, в силу которой право на предъявление иска об уплате пени имеют грузополучатель или грузоотправитель, а не оба этих лица одновременно; доводы истца о том, что требования грузоотправителя и грузополучателя к перевозчику по уплате пени являются солидарными, ошибочны, поскольку, по мнению ответчика, из буквального содержания статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарное требование возникает только в случае, если это прямо предусмотрено договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ответчик указывает на то, что доводам истца о солидарном характере требования дана оценка в определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 по делу N А45-27267/2015. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства после отложения, о чем свидетельствуют его письменные пояснения от 15.02.2016, а также он выразил свою волю на рассмотрение дела без его участия.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года ЗАО "Альянс Транс-Азия" предъявило ответчику к перевозке порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, по 39 железнодорожным транспортным накладным. Грузополучателем порожних вагонов являлось ЗАО "НефтеХимСервис". Вагоны доставлены ответчиком с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных. Просрочка доставки составила, по расчету истца, от 1 до 18 суток.

Кроме того, 18.12.2014 грузоотправителем - ЗАО "Альянс Транс-Азия" со станции Новый Ургал Дальневосточной железной дороги по железнодорожной транспортной накладной N ЭЦ 681231 на станцию Анжерская Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" направлен порожний вагон-цистерна. Согласно отметке в накладной, срок доставки истекал 02.01.2015.

Вагон прибыл на станцию назначения 04.01.2015, что подтверждается отметкой в железнодорожной транспортной накладной.

Полагая, что переданные к перевозке в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года вагоны доставлены ответчиком с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных, ЗАО "Альянс Транс-Азия" произвело начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 УЖТ РФ, и направило ответчику претензию с требованием уплатить начисленную неустойку (т. 1, л.д. 8).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания 1 591 544,02 рублей пени, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов грузополучателю ЗАО "НефтеХимСервис" по 39 железнодорожным накладным, ОАО "РЖД" указало на то, что грузополучатель также предъявил требование об уплате пени, начисленной на основании статьи 97 УЖТ РФ, и требование грузополучателя удовлетворено перевозчиком в соответствии с условиями мирового соглашения от 13.01.2016.

По условиям мирового соглашения, ЗАО "НефтеХимСервис" отказалось от исковых требований на сумму 37 848 842,58 рублей, а ответчик обязался выплатить грузополучателю пени в размере 383 321,64 рублей (что составляет 1 % от начисленной суммы пени). Сторонами также подписано Приложение N 1 к мировому соглашению, в котором указаны суммы пени по каждой из спорных отправок, составляющие 1 % от начисленной суммы пени (т. 2, л.д. 19-29).

Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Альянс Транс-Азия" в части взыскания 9 889,20 рублей пени, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной от 18.12.2014 N ЭЦ 681231, обоснованности начисления пени, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 591 544,02 рублей пени, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов грузополучателю ЗАО "НефтеХимСервис" по 39 железнодорожным накладным, суд первой инстанции указал на то, что согласно статьям 97 и 120 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю; грузополучатель уже предъявил перевозчику требование об уплате пени и тем самым реализовал право на применение меры ответственности, арбитражным судом утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок уплаты и размер пени, и повторное взыскание с перевозчика пени, применение двойной меры ответственности, не допускается.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

По смыслу приведенных норм УЖТ право на предъявление требования об уплате пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров предоставлено одному из управомоченных лиц - либо грузоотправителю, либо грузополучателю. При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.

Судом первой инстанции установлено, что грузополучатель - ЗАО "НефтеХимСервис" также обратилось в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по 39 железнодорожным накладным, грузоотправителем по которым являлось ООО "Альянс Транс-Азия".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 по делу N А45-27267/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "НефтеХимСервис" и ОАО "РЖД", которым стороны урегулировали возникший спор и определили порядок выплаты перевозчиком пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Заключив мировое соглашение и уплатив грузополучателю на основании мирового соглашения пени за нарушение сроков доставки вагонов по 39 железнодорожным накладным, ОАО "РЖД" уже понесло ответственность, предусмотренную статьями 97, 120 УЖТ РФ, что исключает выплату пени грузоотправителю за данное нарушение обязательств.

Доводы истца о том, что решение о взыскании пени с перевозчика в пользу грузополучателя не принято, заключение мирового соглашения не лишает грузоотправителя права требовать уплаты части неустойки, от взыскания которой грузополучатель отказался, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьей 97, 120 УЖТ РФ предъявление требования об уплате неустойки грузоотправителем или грузополучателем и исполнение этого требования перевозчиком свидетельствуют о привлечении перевозчика к ответственности за допущенное им нарушение обязательства, независимо от того, какой размер пени был предъявлен к оплате соответствующим лицом.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования грузоотправителя и грузополучателя к перевозчику об уплате пени являются солидарными, ошибочно. Статья 120 УЖТ РФ определяет состав участников перевозочного процесса, имеющих право предъявить требование к перевозчику, и не может быть истолкована как устанавливающая множественность лиц на стороне кредитора в обязательстве по уплате пени и солидарный характер требования к перевозчику.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства после отложения не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 19.02.2016.

После отложения судебного разбирательства ЗАО "Альянс Транс-Азия" заблаговременно представило письменные пояснения к судебному заседанию, во вводной части которого указало, что дело назначено на 19.02.2016 в 09 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 7). Данные пояснения представлены посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем истец имел возможность получить сведения о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении 15-дневного срока для размещения информации о дате судебного заседания на сайте, о неизвещении представителя истца об отложении под расписку являются формальными и не свидетельствуют о действительном нарушении процессуальных прав истца или о наличии фундаментальных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года по делу N А45-27596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев