Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-2843/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-2163/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ломбард",

апелляционное производство N 05АП-2843/2016

на решение от 22.03.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2163/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ломбард" (ИНН 2536269720, ОГРН 1142536001079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2014)

об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) от 22.01.2016 N 20-12-2АП/пн,

при участии:

от ООО "Альфа Ломбард": Лопатина О.В., по доверенности от 20.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Центрального Банка Российской Федерации: Золотарева А.Д., по доверенности от 27.01.2015, сроком действия до 25.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ломбард" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту - административный орган, ЦБ РФ) о признании незаконным постановления заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2016 N 20-12-2АП/пн о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 250.000 руб. (с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2016, заявитель просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, и применить последствия малозначительности вменяемого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Альфа Ломбард" оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В результате анализа представленного ООО "Альфа Ломбард" отчета о деятельности ломбарда за 2014 год (регистрационный номер ТР-2015- 00149725 от 23.06.2015) выявлены нарушения Порядка составления отчета о деятельности ломбарда, установленного Указанием Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда (далее по тексту - Порядок):

- в подразделе 4 раздела 1 не указано место выдачи документа удостоверяющего личность;

- в п. 1.2, 1.4 подраздела 1, раздела 2 указана недостоверная информация;

- в разделе 3 неверно рассчитано средневзвешенное значение полной стоимости потребительских займов (в процентах);

- раздел 4 заполнен неверно, а именно, отсутствуют значения по строкам 1 "Активы в том числе:", 1.6 "Остаток денежных средств, в том числе:" (включая строки 1.6.1, 1.6.2), 2 "Капитал в том числе" (включая строки 2.1, 2.4), 3 "Обязательства в том числе:";

- отсутствует годовая бухгалтерская отчетность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Дальневосточным ГУ Банка России в адрес ООО "Альфа Ломбард" предписания от 15.10.2015 N Т7-7-20-1-3/27667 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее по тексту - предписание), которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания устранить данные нарушения законодательства Российской Федерации и направить в Дальневосточное ГУ Банка России скорректированную отчетность (через личный кабинет) с приложением бухгалтерского баланса за 2014 год с расшифровками, а также направить в Дальневосточное ГУ Банка России через личный кабинет участника финансового рынка, ссылка на который размещена на официальном сайте Банка России, ответ на запрос (предписание).

Предписание получено обществом 24 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем срок исполнения предписания истек 23 ноября 2015 года.

20 ноября 2015 через личный кабинет участника финансового рынка ООО "Альфа Ломбард" направлен сформированный с использованием программы-анкеты ответ на предписание без приложения каких-либо документов. Скорректированный отчет о деятельности ломбарда за 2014 год (со сроком представления 90 дней), а также бухгалтерский баланс за 2014 год ООО "Альфа Ломбард" не представлен. Таким образом, выявленные и указанные в предписании Банка России нарушения ООО "Альфа Ломбард" не устранены.

12.01.2015 административным органом составлен протокол N 7-20- 12-2ап/пр об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено постановление от 22.01.2016 N 20-12-2АП/пн о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Как следует из текста постановления от 22.01.2016 N 20-12-2АП/пн, при его вынесении и назначении административного наказания административным органом было учтено тяжелое финансовое положение заявителя и отсутствие в рассматриваемом случае существенного вреда общественным отношениям, в связи с чем обществу был назначен штраф в двое меньшем размере, чем предусмотрено минимальным размером санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Признавая вину во вмененном ему правонарушении и раскаиваясь в его совершении, общество, полагая назначенное ему наказание не соразмерным совершенному деянию, просило суд первой инстанции освободить его от уплаты административного штрафа на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Банка России, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие в том числе деятельность ломбардов. Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 2, а также статьи 2.4 Закона N 196-ФЗ ломбард обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России. Формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда установлены Указанием Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание).

Согласно пункту 2.2 Указания отчет о деятельности ломбарда за календарный год представляется дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Пунктом 4 Указаний предусмотрено, что документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда (далее при совместном упоминании - отчетность), представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет", в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 25 марта 2010 года N 10-21/пз-н "Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам".

Неисполнение ломбардом предписаний Банка России является нарушением требований части 8 статьи 2, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Из материалов дела следует, что обществом нарушен Порядок составления отчета о деятельности ломбарда, установленного Указанием Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда".

В нарушение требований предписания от 15.10.2015 N Т7-7-20-1-3/27667 о предоставлении в Банк России необходимых информации и документов общество направлен сформированный с использованием программы-анкеты ответ на предписание без приложения каких-либо документов. Скорректированный отчет о деятельности ломбарда за 2014 год (со сроком представления 90 дней), а также бухгалтерский баланс за 2014 год ООО "Альфа Ломбард" не представлен.

Факт непредставления в установленный предписанием срок отчета о деятельности ломбарда за 2014 год, а также бухгалтерского баланса за 2014 год, в указанном предписании ООО "Альфа Ломбард" не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 15.10.2015 N Т7-7-20-1-3/27667, пояснением общества от 12.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2016 N 7-20-12-2ап/пр, постановлением N 20-12-2АП/пн о наложении штрафа от 22.01.2016, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес ЦБ РФ ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, общество было обязано в сроки, предусмотренные спорным предписанием представить в Банк России надлежащим образом оформленный отчет о деятельности ломбарда за 2014, а также бухгалтерского баланса за 2014 год, чего обществом сделано не было, в связи с чем в деянии ООО "Альфа-Ломбард" имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, должно было не только знать соответствующее законодательство, но и было обязано обеспечить неукоснительное выполнение требований предписания Банка России, осуществляющего функции по контролю и надзору в указанной сфере, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения требований указанного предписания административного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от 15.10.2015 N Т7-7-20-1-3/27667 о предоставлении документов, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что при отправке первоначального отчета из-за технических причин в виду неотработанности программы произошел сбой и к отчету не прикрепились отчетность и баланс, судом отклоняется в силу его недоказанности.

Также коллегией отклоняется довод заявителя о том, что Указание ЦБ РФ от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" не содержит методических указаний к порядку предоставления отчетности, поскольку пункт 2.2 данного документа разъясняет порядок предоставления отчета. Кроме того, из представленным в материалы дела административным органом доказательству следует, что на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в разделе "Финансовые рынки/Участники/ Личный кабинет участника финансового рынка" размещены следующие документы:

1. Руководство пользователя по работе с ПО Анкета-Редактор для подготовки электронного документа, содержащего отчетность МФО, ломбарда, КПК, СКПК, СРО КПК для его представления в Банк России через Личный кабинет участника финансового рынка;

2. Инструкция по представлению участниками финансового рынка электронных документов в Банк России (далее - Инструкция).

В п. 2.2 Инструкции описан процесс прикрепления электронных документов, содержащих годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указано в Приложении N 3 к Инструкции. В названном Приложении содержится алгоритм прикрепления файла к отчетности участника финансового рынка, а также указано, каким образом пользователь может удостовериться в надлежащем прикреплении файла/файлов к данному отчету (п. 1.3 Инструкции).

ООО "Альфа-Ломбард", осуществляя подготовку отчета к направлению в ЦБ РФ, могло и должно было ознакомиться с указанными документами, тем самым осуществив выполнение должным образом установленных законодательством обязанностей.

Более того, судебная коллегия учитывает тот факт, что в оспариваемом постановлении вопрос вины исследовался административным органом при его вынесении, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств арбитражный судебная коллегия полагает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Альфа-Ломбард" не выполнено в установленный срок предписание Банка России, осуществляющего функции по контролю надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения правонарушения, а также событие вмененного обществу правонарушения заявителем по существу не оспаривались и признаны, что свидетельствует из его заявления.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Какие-либо доводы по существу вмененного административного правонарушения обществом в заявлении не указаны, в связи с чем, обращение в арбитражный суд фактически направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от административной ответственности по формальным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его обнаружения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Поскольку требования предписания административного органа от 15.10.2015 N Т7-7- 20-1-3/27667 подлежали исполнению обществом в срок не позднее 23.11.2015, то датой совершения ООО "Альфа-Ломбард" административного правонарушения является 24.11.2015, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Довод заявителя жалобы о возможности расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Пятый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, его эффективности, оперативности и своевременности.

Таким образом, неисполнение предписания ЦБ РФ представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом смягчающих обстоятельств и назначен ниже низшего предела согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу N А51-2163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович